Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-726/2019 от 26.02.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33-726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Виталия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Артуру Артуровичу, индивидуальному предпринимателю Кострикину Александру Александровичу об обязании устранить реестровую ошибку,

по апелляционной жалобе Дьяченко Виталия Васильевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 26.12.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя индивидуального предпринимателя Гаспаряна А.А. по доверенности Бухтияровой К.А., Кострикина А.А. и его представителя Савенковой С.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Артуру Артуровичу (далее ИП Гаспаряну А.А.), индивидуальному предпринимателю Кострикину Александру Александровичу (далее ИП Кострикину А.А.) об обязании устранить реестровую ошибку.

В обоснование требований указал, что он приобрел по договору купли-продажи земельного участка от 18.04.2018 у ИП Гаспаряна А.А. земельный участок категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 2002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Однако из ответа Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства от 10.07.2018 ему стало известно, что данный земельный участок входит в границы автомобильной дороги местного значения.

Полагает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению путем смещения земельного участка от дороги на обусловленное законодательными актами расстояние.

Межевание земельного участка производил кадастровый инженер Кострикин А.А.

Он также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного за земельным участком с кадастровым номером №.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ИП Гаспаряна А.А. и ИП Кострикина А.А. устранить реестровую ошибку путем приведения местоположения земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствие с требованиями действующего, законодательства путем их сдвига в сторону земельного участка с кадастровым номером №, так, чтобы не изменились площади земельных участков, но границы земельного участка с кадастровым номером № начинались в 6 метрах от осевой линии дороги <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дьяченко В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом к участию в деле не привлечена Орловская область, как собственник автодороги <адрес>.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства и ходатайства КУ ОО «Орелгосзаказчик», в оперативном владении которого находится автодорога, об отложении судебного заседания.

Считает, что при межевании его земельного участка была допущена реестровая ошибка в виде наложения границ участка на полосу отвода автодороги.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (редакции от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

В случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 между ИП Гаспоряном А.А. и Дьяченко В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ИП Гаспарян А.А. передал в собственности истца земельный участок общей площадью 2 002 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке администрации Образцовского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>.

Дьяченко В.В. также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Образцовского сельского Совета народных депутатов от <дата> №-СС, рассматриваемая территория расположена за границами населенного пункта <адрес> на землях пашни.

Из материалов дела следует, что до 2015 года в отношении данной территории не разрабатывались и не утверждались проекты планировки территории жилой застройки микрорайона и межевания территории.

Образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, осуществилось собственником путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, на основании Схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территории.

При обращении в суд, а также при рассмотрении данного гражданского дела по существу, Дьяченко В.В. ссылался на то, что при межевании его земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка и его земельный участок входит в границы полосы отвода автомобильной дороги <адрес>, в связи с чем необходимо сдвинуть его земельные участки с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, так, чтобы не изменилась их площадь.

Разрешая спор, судом было установлено, что дорожное полотно, граничащее с земельным участком истца, на кадастровом учете не стоит, не сформировано и не имеет координат поворотных точек.

Оценив характер спорных правоотношений и проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Дьяченко В.В. по существу сводятся к намерению изменить существующую границу его земельного участка, внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым № реестровой ошибкой не являются, в связи с чем требования об исправлении реестровой ошибки не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорного земельного участка истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что изменение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не приведет к фактическому изменению местоположения данного земельного участка.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки по существу являлись позицией истца в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы Дьяченко В.В. о том, что судом к участию в деле не привлечена Орловская область, как собственник автодороги <адрес>, не влекут отмену решения суда, поскольку права Орловской области данным решением не затронуты, ходатайств о привлечении данного ответчика сторонами не заявлялось, а к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено КУ ОО «Орелгосзаказчик», в оперативном владении которого находится автодорога <адрес>.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Дьяченко В.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства и ходатайства КУ ОО «Орелгосзаказчик» об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения слушания дела у суда не имелось, ходатайства были рассмотрены судом, с приведением мотивов об отказе в их удовлетворении.

Решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи