Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-167/2019 ~ М-2-161/2019 от 13.06.2019

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2019 года.

Дело № 2- 167/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                                                                     с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при участии ответчиков Чаликова В.Ю., Чаликовой Ю.В.,

при секретаре Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чаликову Виктору Юрьевичу, Чаликовой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Чаликову Виктору Юрьевичу, Чаликовой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указав, что АО «Россельхозбанк» и Чаликов В.Ю., Чаликова Ю.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщики получили целевой кредит в размере 1 400 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Залог вышеуказанного объекта недвижимости является надлежащим обеспечением исполнения обязательств заемщиков. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость залогового имущества составляет 947 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 987 574 руб. 19 коп. В добровольном порядке ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 987 574,19 рублей, расходы на проведение оценки в размере 990,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 075,74 рубля и обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость за минусом 20 процентов равную 757 600 рублям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чаликов В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Чаликова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что иного жилья не имеет и в настоящее время готова вносить платежи по кредиту и уже внесла один платеж.

Суд, с учетом мнения сторон, признает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области.

Заслушав позицию ответчиков, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Чаликову Виктору Юрьевичу и Чаликовой Юли Валерьевне был представлен кредит на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, (л.д. 17 -22).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевод указанной денежной суммы на лицевой счет и их получение подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) и ответчиками не оспаривается.

Приобретение ответчиками объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35).

Погашение кредита должно осуществляться равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов на кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 23-29), являющимся приложением № к настоящему договору (п. 4.2.1 кредитного договора) (л.д.18).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета с октября месяца 2018 года ответчиками ежемесячные платежи стали вносится не регулярно и не в полном объеме, а после ДД.ММ.ГГГГ и вовсе прекратились, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п. 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случаях, предусмотренных п. 4.7.1 договора.

Согласно п. 4.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 12-16).

Ответчиками указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 6 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполняет надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.2 настоящего договора.

Между тем, ответчиками в суд представлены сведения о совершении ими платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 12 400 руб.

Таким образом, при принятии решения суд полагает необходимым учесть сумму добровольно погашенной задолженности в размере 12 400 рублей, снизив сумму подлежащих взысканию процентов,в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование кредитом до 34 001 руб. 67 коп. (46 401,67-                     12 400=34 001,67).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 975 174 рубля 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 910 537 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом - 34 001 руб. 67 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 28 418 руб. 89 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 216 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого ими объекта недвижимости в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (п. 5.2 кредитного договора) и п. 3 договора купли-продажи объекта недвижимости от 29 декабря 2017 года.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истом заключен договор с ООО «Элит - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки, стоимость трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 947 000 руб. (л.д. 38-50).

Ответчики своей оценки имущества суду не представляли, не оспаривали оценку, представленную истцом, не просили о назначении по делу оценочной экспертизы.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного заемщиком обязательства составила более чем <данные изъяты> от размера стоимости заложенного имущества, а просрочка составила более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении, то есть в размере 757 600 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Истцом, при обращении в суд с иском была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 19 075 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Данные расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Кроме того, истец также просил о взыскании с ответчиков, понесенных истцом расходов в размере 990,40 руб., связанных с проведением оценки недвижимого имущества, которые также являются судебными расходами, поскольку оценка производилась с целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущества для подачи искового заявления в суд.

Таким образом судебные расходы составили 19 075 руб. 74 коп.+ 990,40 руб.=20 066,14 руб..

Учитывая удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 975 174 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 066 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 757 600 ░░░░░░.

4. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.07.2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░: