Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2021 ~ М-244/2021 от 04.03.2021

К делу №2-422/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

14 июля 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Пиронкова К. И.

при секретаре                                Гержа Г. И.

с участием истицы                            Гальченко Л. Э.,

представителя истцов                            Елецкой А. А.,

ответчицы                                    Коломийцевой А. В.,

ее представителя                                Романова А. В.,

ответчика                                    Погудина Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшиковой Т. В., Гальченко Л. Э., Гальченко Д. Э. к Коломийцевой А. В., Погудину Э. В. и Коломийцевой И. А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы просили признать сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Новокубанск, <адрес> недействительной. Просили признать право истцов на приватизацию данной квартиры.

    В дальнейшем истцы свои исковые требования уточнили и просили признать сделку приватизации вышеуказанной квартиры недействительной, истребовать из чужого незаконного владения Коломийцевой И. А. 1/3 долю в долевой собственности на данную квартиру и обязать Коломийцеву А. В., действующую в интересах несовершеннолетней дочери Коломийцевой И. А. передать 1/3 долю в долевой собственности данной квартиры в ООО "Агрокомплекс "Новокубанский".

    Свои исковые требования мотивирует тем, что до 2008 года Паршуткина Л. С., Погудина А. В. и Погудин Э. В. приватизировали спорную квартиру. Считают, что в приватизации должны были участвовать и истцы, так как они имели право на приватизацию, от участия в приватизации не отказывались. Считают, что приватизация совершена с нарушением закона и сделка является недействительной. Кроме того, в результате сделок по отчуждению доли, в настоящее время собственником 1/3 доли в праве собственности является Коломийцева И. А. и данная доля должна быть истребована из ее незаконного владения, так как Паршуткина Л. С. не имела права ее отчуждать, в связи с тем, что стала собственником доли на основании недействительной сделки.

    Истцы Ковшикова Т. В. и Гальченко Д. Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Истец Гальченко Л. Э. и представитель истцов Елецкая А. А. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Коломийцева А. В., ее представитель Романов А. В. и ответчик Погудин Э. В. исковые требования не признали, пояснили суду, что истцы в сделке приватизации участвовать не имели права, поэтому и сделка приватизации и последующие сделки по отчуждению Паршуткиной Л. С. своей доли являются абсолютной законными. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по всем требованиям; просили применить срок исковой давности к требованиям истцов.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило дело рассмотреть дело в отсутствие представителя и рассмотреть дело в соответствии с законом (л. д. 135).

    Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 17.03.2021 года, квартира, расположенная по адресу: г. Новокубанск, <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за тремя собственниками, в равных долях, по 1/3 доле. Это Коломийцева А. В., Коломийцева И. А. (несовершеннолетняя) и Погудин Э. В. Право собственности зарегистрировано 11.04.2011 года (л. д. 53-55).

    Как видно из кадастрового дела на спорную квартиру, на основании решения Новокубанского районного суда от 23.07.2008 года, 11.03.2009 года было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле) за Паршуткиной Л. С., Коломийцевой А. В. и Погудиным Э. В. (л. д. 61-63).

    В данном кадастровом деле имеется и само вышеуказанное решение Новокубанского районного суда. Из него следует, что 27.11.2007 года между Паршуткиной Л. С., Погудиной А. В., Погудиным Э. В. с одной стороны и ФГУП "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" был заключен договор передачи жилого помещения (договор приватизации) в отношении спорной квартиры. Суд обязал Новокубанский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за истцами по 1/3 доле за каждым. Данное решение вступило в законную силу 05.08.2008 года (л. д. 64-65).

    Несмотря на то, что суд не смог истребовать сам договор приватизации, суд считает установленным, что данная сделка состоялась 27.11.2007 года.

    Как указано в ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

    В соответствии со ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Таким образом, Закон закреплял право на приватизацию перечисленного в Законе жилья за гражданами РФ, имеющими право пользования жилым помещением.

    Разъясняя данную норму, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" высший суд страны указал, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

    На основании решения жилищно-бытовой комиссии ОПХ ГПЗ "Ленинский путь" от 17.01.1985 года Паршуткиной Л. С. с семьей из 4-х человек был выдан ордер на право занятия <адрес> (л. д. 10).

    Представлен также типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, заключенный в г. Новокубанске, без даты с дояркой Паршуткиной Л. С. (л. д. 13-14).

    Как следует из выписки из лицевого счета квартиросъемщика, на 09.11.2000 года в спорной квартире было 6 (с основным квартиросъемщиком) прописанных человек: Паршуткина Л. С., Погудина А. В., Ковшикова Т. В., Ковшикова Л. А, Гальченко Д. Э., Погудин Э. В. (л. д. 11-12).

    Как уже было указано, в приватизации участвовали Паршуткина Л. С. (умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29), Погудина А. В. (Коломийцева) - ответчица по данному делу и Погудин Э. В. (также ответчик по данному делу).

    Истцы Ковшикова Т. В., Ковшикова Л. А. (Гальченко Л. Э. в настоящее время (л. д. 17) и Гальченко Д. Э. были зарегистрированы в спорной квартире (что не отрицалось ответчиками) на момент приватизации и зарегистрированы в ней в настоящее время, что подтверждено домовой книгой (л. д. 30-33), паспортом истца Гальченко Д. Э. (л. д. 35-36).

    Ответчик Коломийцева А. В. считала, что несмотря на регистрацию, на момент приватизации ответчики в спорной квартире не проживали, так как выехали проживать на Север, характер их отсутствия в спорной квартире был постоянным, их вещей в спорной квартире не было. После возвращения с Севера ответчики не проживали в спорной квартире.

    По ходатайствам сторон судом по данным обстоятельствам были допрошены свидетели.

    Свидетели дали противоречивые показания в этой части.

    Так, свидетель Вакула С. М. пояснила, что ответчики на момент приватизации жили на Севере, но думает, что были там временно, не знает, были ли там вещи истцов. Ковшикова Т. В. планировала участвовать в приватизации, присылала Паршуткиной Л. С. деньги.

    Свидетель Коломийцев А. А. пояснил, что вещей истцов в спорной квартире не было.

    Свидетель Вакула Н. Н. пояснил, что истцы желали участвовать в приватизации, Ковшикова высылала на это Паршуткиной деньги.

    Свидетель Худина Е. В. пояснила, что Ковшиковы приезжали с Севера в гости и останавливались в спорной квартире, часть вещей истцов оставалась в квартире.

    Аналогичные показания дала свидетель Мотрошилова Е. В.

    15 ноября 2005 года Ковшикова Т. В. выдала доверенность в г. Новый Уренгой на Паршуткину Л. С. быть ее представителем по вопросам приватизации спорной квартиры (л. д. 27). Ответчики не оспаривали существование данной доверенности.

    Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истцы на момент приватизации квартиры не утратили право пользования спорной квартирой. Об этом свидетельствует факт регистрации ответчиков в спорной квартире, факт нахождения вещей истцов в спорной квартире. Более того, свидетели подтвердили, что истица Ковшикова Т. В. с семьей планировала участвовать в приватизации спорной квартиры, Паршуткина Л. С. о ее притязаниях знала и против этих притязаний по мотиву отсутствия у истцов права пользования спорной квартиры не возражала, напротив, принимала у Ковшиковой Т. В. деньги на приватизацию. В свою очередь, истцы никогда не отказывались от своего участия в приватизации, не выписывались из спорной квартиры. Ответчики не признавали истцов ни утратившими, ни прекратившими право пользования спорной квартирой.

    Учитывая это, суд считает, что сделка приватизации совершена с нарушением действовавшего на момент совершения сделки законодательства, в частности ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и является недействительной, ничтожной, в соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    26.08.2010 года Паршуткина Л. С. продала свою долю незаконно приватизированной квартиры Коломийцевой А. В., что подтверждено договором купли-продажи (л. д. 152).

    22.03.2011 года Коломийцева А. В. подарила приобретенную у Паршуткиной Л. С. долю своей дочери Коломийцевой И. А., что также подтверждено соответствующим договором (л. д. 153).

    Таким образом, в настоящее время собственниками на основании договора приватизации в спорной квартире являются Коломийцева (Погудина) А. В. и Погудин Э. В.

    Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В настоящее время правопреемником ФГУП "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" является ООО "Агрокомплекс "Новокубанский". Данное Общество было привлечено судом к участию в деле, однако никаких требований относительно спорной квартиры не заявило. Истцы также требований о применении двусторонней реституции не заявляли.

    Что же касается требований истцов о возврате Коломийцевой А. В. доли ее дочери Коломийцевой И. А. в праве собственности на спорную квартиру в пользу ООО "Агрокомплекс "Новокубанский", то суд считает, что к данной ситуации неприменима, с учетом содержания ст. 301 ГК РФ, гласящий, что право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит лишь собственнику и разъяснений, данных в п. п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

    Истцы не являются собственниками имущества, в отношении которого ими заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения, никогда ими не были, а лишь претендуют на участие в приватизации данной квартиры. При этом количество участников, размеры долей в настоящее время не определены и должны определяться во внесудебном порядке, так как в силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

    Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и к требованиям о признании сделки недействительной.

    В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

    Таким образом, так как истцы не являются стороной по сделке, признанной судом недействительной, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о применении, либо неприменении к их требованиям срока исковой давности - это определение момента, когда им стало известно или должно было узнать о начале ее исполнения.

    Истец Гальченко Л. Э. настаивала в судебном заседании, что ей достоверно стало известно, что спорная квартира приватизирована лишь в декабре 2020 года. Ей понадобилась домовая книга на данную квартиру, так как ей надо было зарегистрировать в ней сына. В домовой книге она прочитала, кто является настоящим собственником спорной квартиры. В подтверждение этого предоставила переписку с Коломийцевой А. В. от 07-08 декабря 2020 года (л. д. 124).

    Допрошенные судом свидетели и в отношении данного обстоятельства дали противоречивые показания.

    Так, свидетель Вакула С. М. пояснила, что ей самой известно о приватизации и ее условиях более 10 лет, и что по этому поводы были скандалы между истцами и остальными членами семьи по этому поводу; свидетель Валуева Т. Н. дала аналогичные показания; свидетель Коломийцев А. А. пояснил, что Ковшикова Т. В. знала о приватизации, споров никаких не было; свидетель Вакула Н. Н. пояснил, что Коломийцева А. В. скрывала от Ковшиковой Т. В. факт приватизации, он узнал это от Ковшиковой Т. В., и что о факте приватизации квартиры он узнал от Ковшиковой Т. В. примерно год назад; свидетель Худина Е. В. пояснила, что ей недавно рассказала Ковшикова, что не знала, что квартира приватизирована и узнала, когда Люба (Гальченко) брала домовую книгу; свидетель Мотрошилова Е. В. пояснила, что примерно год назад ей Ковшикова сообщила, что узнала о приватизации без ее (Ковшиковой) участия и узнала об этом из домовой книги; свидетель Атоян А. А. пояснила, что Паршуткина при жизни говорила, что квартира ее и будет переоформляться на А. (Коломийцеву) и И. (Коломийцеву), говорила она это и при ответчиках, но дату назвать не может, год не помнит, Ковшикова точно должна знать, потому что была на всех днях рождения; свидетель Коломийцев Д. А. дал аналогичные показания.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчики не представили суду достоверных и конкретных доказательств того, что истцы знали об исполнении сделки за пределами сроков исковой давности. Они, фактически, доказывали данное обстоятельство свидетельскими показаниями, которые являются неконкретными, противоречивыми и опровергаются показаниями других свидетелей.

    При таких обстоятельствах исковая давность к требованиям истца применению не подлежит.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истицей Ковшиковой Т. В. заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение расходов представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.01.2021 года.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, гонорарной практики в Краснодарском крае, суд считает, что 18000 рублей являются разумными расходами на представителя и взыскивает их в этом объеме.

    Так как ответчики не являются солидарными должниками, то суд взыскивает расходы на представителя в равных долях со всех ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковшиковой Т. В., Гальченко Л. Э. и Гальченко Д. Э.удовлетворить частично.

Признать сделку приватизации квартиры договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> от 27.11.2007 года, заключенный между Паршуткиной Л. С., Погудиной А. В. и Погудиным Э. В. с одной стороны и ФГУП «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с Коломийцевой А. В. в пользу Ковшиковой Т. В. судебные расходы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Погудина Э. В. в пользу Ковшиковой Т. В. судебные расходы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Коломийцевой И. А. в лице ее законного представителя Коломийцевой А. В. в пользу Ковшиковой Т. В. судебные расходы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.