Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2012 ~ М-2860/2012 от 09.04.2012

Дело №2- 4735/12

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июля 2012года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                    Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Валехматовой Н.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотова Вадима Викторовича к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Плотов В.В. обратился с иском к МУ МВД России «Красноярское» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436928.68руб. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно годным в военной службе в связи с заболевание, полученным в период прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Истец получает пенсию по инвалидности в соответствии с ФЗ РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел». В соответствии с Законом РФ «О милиции» и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии по инвалидности, связным с повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения довольствием и назначенной пенсией. С момента увольнения из органов внутренних дел истцу компенсация в размере разницы между получаемым денежным довольствием действующих сотрудников по должности, с которой был уволен истец, и назначенной истцу пенсией не выплачивается.

В судебном заседании представитель истца Плотова А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Тадтаева В.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.22) иск не признала.

Прокурор, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.51). в суд не явился, в соответствии со ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Частью 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» ( утр. силу с ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

     Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плотов В.В. проходил службу в органах внутренних дел, вновь принят на службу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. З ст.19 Закона РФ «О милиции» ( по ограниченному состоянию здоровья) ( л.д.54, 55-56, 57, 60-61, 62-65, 67).

    Плотов с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД РФ, пенсию получает по инвалидности в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, и их семей» ( л.д.12).    С ДД.ММ.ГГГГ Плотову В.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, заболевание получено в период военной службы ( л.д.9).

    Представитель истца суду пояснил, что у имеющееся у Плотова В.В. заболевание – хронический бронхит – по мнению истца является следствием осуществления им служебных обязанностей, поскольку он осуществлял патрулирование на улице в течение всего года, простужался. Доказательств этого истец не имеет, дополнительные доказательства представлять истец не намерен, просит рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

    Представитель ответчика суду пояснил, что истец получил заболевание в период прохождения службы, но причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебных обязанностей не установлено, сам факт возникновения заболевания в период прохождения службы на свидетельствует о том, что заболевание является следствием осуществления служебной деятельности, в связи с чем не имеется оснований для выплаты компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии.

    Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Плотова В.В., при этом суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч.4ст.29 закона РФ «О милиции» ежемесячная денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, выплачивается в случае увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, т.е. при наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебных обязанностей.

    Согласно п.2.3 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких ( утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999г №805), иное повреждение здоровья - это заболевание, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации связывается с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ГУВД Красноярского края следует, что имеющееся у Плотова В.В. заболевание получено в период военной службы, Плотов В.В. ограниченно годен к военной службе, причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебных обязанностей не установлено ( л.д.58-59).

    Доказательств, свидетельствующих о связи имеющегося заболевания с осуществлением истцом служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) истцом Плотовым В.В. в суд не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Плотова В.В. о взыскании компенсация в размере, превышающем сумму назначенной истцу пенсии, не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Плотову В.В. отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                     Р.В.Пустоходова