Решение по делу № 33-14393/2016 от 21.07.2016

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-14393/2016 учёт № 178г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарифуллиной А.А. – Хайруллиной К.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гайнутдинова Н.К. к Шарифуллиной А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллиной А.А. в пользу Гайнутдинова Н.К. денежные средства в размере 60000 рублей, уплаченные по договору о задатке от 01 октября 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Встречное исковое заявление Шарифуллиной А.А. к Гайнутдинову Н.К. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи от 01 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шарифуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гайнутдинова Н.К., его представителя – адвоката Шакировой Ф.К., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнутдинов Н.К. обратился к Шарифуллиной А.А. с иском о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, уплаченных по договору о задатке от 01 октября 2015 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи и договор о задатке между физическими лицами с целью заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв. м, с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000 рублей.
По условиям договора о задатке Гайнутдинов Н.К. передал
Шарифуллиной А.А. денежные средства в размере 60000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2.1 договора ответчица обязалась заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 01 ноября 2015 года.

Квартира приобреталась с использованием заемных средств в сумме 850000 рублей <данные изъяты> по акции для сегмента «Молодая семья» - приобретение готового жилья для семьи с одним ребенком.
20 августа 2015 года была одобрена заявка на ипотечный кредит с окончанием срока действия 20 октября 2015 года.

01 октября 2015 года Шарифуллина А.А. представила документы: копию паспорта, договор купли-продажи с предыдущими правообладателями квартиры, акт, кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности на квартиру. Ответчице также необходимо было представить в банк выписку из домовой книги и финансово-лицевой счет, что ею не было сделано.

21 октября 2015 года Гайнутдинову Н.К. выдали извещение об отказе в кредитовании ввиду не предоставления документов на кредитуемый объект и истечением срока действия заявки.

23 октября 2015 года истец подал новую заявку в <данные изъяты>, 24 октября 2015 года одобрили кредит, сообщив, что 26 октября 2015 года необходимо явиться к менеджеру.

28 октября 2015 года в адрес Шарифуллиной А.А. направлено уведомление с целью подписания договора купли-продажи квартиры 30 октября 2015 года, которое было получено ответчицей 29 октября 2015 года, а также истец сообщил ей об этом по телефону.

29 октября 2015 года менеджер банка сообщил, что необходима выписка из домовой книги.

30 октября 2015 года Шарифуллина А.А. вновь пришла без выписки из домовой книги, в связи с чем сделка не была заключена. В сделке представитель банка отказал ввиду не предоставления полного пакета документов, так как истек срок выдачи справки (выдана 16 октября 2015 года). Истец считает, что имеется вина ответчицы, из-за которой не состоялась сделка, несмотря на многочисленные уведомления о готовности заключить договор и приглашения ответчицы на подписание договора купли-продажи квартиры. Направленная претензия о возврате задатка осталась без удовлетворения. В ноябре 2015 года ответчицей квартира продана.

Шарифуллина А.А. обратилась к Гайнутдинову Н.К. со встречным иском о взыскании неустойки в размере 6000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что в силу пункта 4.2 предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами
01 октября 2015 года, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, оплачивает другой стороне неустойку в размере 60000 рублей. Сделка не состоялась по вине Гайнутдинова Н.К., который не явился в отделение банка и не представил полный пакет документов. Заключение данной сделки неоднократно откладывалось все также по вине
Гайнутдинова Н.К. 03 ноября 2015 года Шарифуллина А.А. направила Гайнудинову Н.К. уведомление о невыходе на сделку по его вине и окончании срока действия предварительного договора, которое было получено последним 09 ноября 2015 года.

В суде первой инстанции Гайнутдинов Н.К., его представитель иск поддержали, со встречным иском не согласились.

Шарифуллина А.А., её представитель иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом вынесено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шарифуллиной А.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Н.К. и удовлетворении встречного иска. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены во встречном исковом заявлении. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по её вине. Выражает несогласие с выводом суда, что сумма задатка является авансом и подлежит возврату вследствие незаключенности сделки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании пунктов 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 01 октября 2015 года между Шарифуллиной А.А. (продавец) и Гайнутдиновым Н.К. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются до 01 ноября 2015 года включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв. м, принадлежащей продавцу на праве собственности.

В силу пункта 2.1 предварительного договора купли-продажи стоимость указанной квартиры составляет 2200000 рублей.

Пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, оплачивает другой стороне неустойку в размере 60000 рублей.

Также 01 октября 2015 года между сторонами заключён договор о задатке между физическими лицами, по условиям которого покупатель передает продавцу задаток в сумме 60000 рублей в счёт оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сумму в размере 60000 рублей Шарифуллина А.А. получила в качестве задатка.

Пунктами 2 и 3 договора о задатке предусмотрено, что продавец обязуется продать вышеуказанный объект за 2200000 рублей в срок до 01 ноября 2015 года. В случае отказа покупателя от покупки квартиры задаток, полученный продавцом, возврату не подлежит.

Согласно пункту 4 договора о задатке в случае непредставления покупателю кредита на покупку квартиры банком, продавец обязуется вернуть задаток в течение двух рабочих дней.

Судом установлено, что 20 августа 2015 года Гайнутдинову Н.К. одобрена заявка на ипотечный кредит с окончанием срока действия 20 октября 2015 года.

01 октября 2015 года Шарифуллина А.А. представила документы: копию паспорта, договор купли-продажи с предыдущими правообладателями квартиры, акт, кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности на квартиру, отсутствовала лишь выписка из домовой книги и финансово-лицевой счет.

Ввиду того, что все необходимые документы на кредитуемый объект не были представлены и истек срок заявки, банк отказал Гайнутдинову Н.К. в предоставлении ипотечного кредита.

Согласно ответу <данные изъяты> от 21 октября 2015 года банк уведомил Гайнутдинова Н.К., что заявка № .... от 21 августа 2015 года переведена в статус «отказ» в связи с непредставлением документов на кредитуемый объект недвижимости и истечением срока действия заявки.

23 октября 2015 года Гайнутдинов Н.К. подал новую заявку в <данные изъяты>, которая 24 октября 2015 года была одобрена. В связи с этим Гайнутдинов Н.К. направил в адрес Шарифуллиной А.А. уведомление с целью подписания договора купли-продажи квартиры 30 октября 2015 года, которое было своевременно получено последней.

29 октября 2015 года менеджер банка сообщил Гайнутдинову Н.К., что необходима выписка из домовой книги.

30 октября 2015 года Шарифуллина А.А. явилась в банк без выписки из домовой книги, в связи с чем сделка не состоялась, так как банк отказал в предоставлении ипотечного кредита ввиду не предоставления полного пакета документов, истёк срок выдачи справки (выдана 16 октября 2015 года).

Таким образом, в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок до 01 ноября 2015 года включительно договор купли-продажи квартиры <адрес> сторонами не был заключен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Гайнутдинова Н.К. и отказе в иске Шарифуллиной А.А.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину Шарифуллиной А.А. в том, что основной договор купли-продажи не был заключен по её вине, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи квартиры <адрес> между сторонами не был заключен в связи с тем, что Шарифуллиной А.А. не был представлен полный пакет документов на кредитуемый объект недвижимости, в частности, выписка из домовой книги, в связи с чем срок действия заявки истек. Гайнетдинов Н.К. представить указанные документы банку не имел возможности.

Доводы апелляционной жалобы Шарифуллиной А.А. о том, что именно Гайнутдинов Н.К. уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры, не явившись 02 ноября 2015 года в отделение банка, являются несостоятельным, поскольку срок действия предварительного договора купли-продажи истёк 01 ноября 2015 года. Доказательства, что Гайнутдиновым Н.К. либо Шарифуллиной А.А. направлялись предложения заключить договор купли-продажи именно 02 ноября 2015 года, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарифуллиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи