Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2015 от 28.04.2015

№ 2-2371/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2015 года Кировский районный суд г Красноярска

    в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

    с участием истца Вахманова Д.А.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахманов Д.В. к Чашкин Р.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Вахманов Д.А. обратился в суд с иском к Чашкину Р.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Свои требования мотивировал тем, что 11.09.2013г. Чашкин Р.В. получил у истца в долг <данные изъяты> руб., в подтверждение получения указанной суммы должник выдал расписку и обязался вернуть денежные средства в срок до 11.11.2013 г. Однако ответчиком в установленный срок не выполнены свои обязательства по возврату денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Истец Вахманов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Дополнительно суду показал, что действительно ответчик приобретал у него автомобиль, но не оформлял его на себя, ответчик полностью рассчитался с ним за автомобиль. По представленной в материалы дела расписке, Чашкин Р.В. действительно брал деньги в долг у него, но до настоящего времени денежные средства не отдал. Долговая расписка никак не связана с продажей автомобиля.

    Ответчик Чашкин Р.В. в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд отзыв на исковое заявление истца, согласно которому полагает, что договор займа является не заключенным, а расписка безденежная, поскольку он денежные средства, указанные в расписке не получал. Данная расписка была написана ответчиком в качестве гарантии исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен ответчиком у истца в рассрочку. Сумма по договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. он передал истцу сразу в день заключения договора купли-продажи автомобиля. На оставшуюся сумму, <данные изъяты> руб. предоставил истцу расписку. Им сумма <данные изъяты> руб. была выплачена истцу в момент передачи автомобиля. Истец расписку не вернул.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    

    Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании 11 сентября 2013 г. Чашкин Р.В. взял в долг у Вахманова Д.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской, написанной собственноручно ответчиком. Написание расписки собственноручно ответчиком не отрицалось. Договором займа, оформленного между Вахмановым Д.А. и Чашкиным Р.В. распиской, срок возврата долга установлен – 11 ноября 2013 г. В установленный сторонами срок ответчик сумму долга не возвратил. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы истцу по делу, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, в том числе надлежащему кредитору должен доказать данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на истца Вахманова Д.А. законом возложена обязанность представить суду доказательства, что он выступил заимодавцем по заключенному договору займа денежных средств, передал ответчику в долг спорную сумму <данные изъяты> рублей, заемщик принял денежные средства, однако, своих обязательств по возврату долга не выполнил. При заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора, и действия сторон соответствовали их действительному волеизъявлению.

По мнению суда, факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика от 11.09.2013 г. служит надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика, что он написал указанный документ о том, что он занял деньги у истца, а на самом деле деньги он не получал; данная расписка была написана ответчиком в качестве гарантии исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска; указанный автомобиль был приобретен ответчиком у истца в рассрочку; <данные изъяты> руб. он передал истцу сразу в день заключения договора купли-продажи автомобиля, на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. предоставил истцу спорную расписку, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме того, согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положений ч.2 ст.812 ГК РФ Чашкиным Р.В. не представлено суду доказательств того, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы или по другим основаниям. Также Чашкиным Р.В. не представлено суду доказательств безденежности договора займа от 11.09.2013 г., а именно, что он не получал денежных средств у Вахманова Д.А.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Судом установлено, что действительно, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Анализируя и оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности его доводов.

При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, совокупность которых объективно подтверждает права истца, как кредитора-займодавца по договору займа от 11.09.2013 г., что именно истец заключил такой договор займа, передал деньги ответчику, а последний принял на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств.

Учитывая, что стороной ответчика не доказан возврат заемных денежных средств истцу по расписке от 11.09.2013 г., а, также принимая во внимание, что требования закона в части заключения договора займа в данном случае соблюдены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Чашкина Р.В. в пользу истца Вахманова Д.А. суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, то он должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: по расписке за 270 дней ( с 12.11.2013 г. по 08.08.2014 г.) – проценты за пользование чужими денежными средствами составили: <данные изъяты> руб. * 8,25 % ( ставка рефинансирования): 360 дней х 270 дней = <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Чашкин Р.В. в пользу Вахманов Д.В. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

    Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Корчинская И.Г.