Решение по делу № 2-2545/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием истца Маслина И.А.,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Маслина И.А. к Зайцеву В.Б. о возмещении ущерба,

установил:

Маслин И.А. обратился к мировому судье с иском к Зайцеву В.Б. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленными действиями повредил автомобиль <ТС>, №, принадлежащий истцу по праву собственности. По факту причинения ущерба истец обратился в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к Зайцеву В.Б. В ходе проведенной проверки Зайцев В.Б. свою вину в содеянном признал, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в 14-дневный срок обязался отремонтировать поврежденный автомобиль истца. До настоящего времени Зайцев В.Б. свои обязательства не выполнил. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "АКП", ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля, по расчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <СУММА>.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанную сумму Маслин И.А. просил взыскать с Зайцева В.Б. Кроме этого, просил взыскать с него расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в размере <СУММА>, из них: <СУММА> – оплата госпошлины, <СУММА> – оплата автоэкспертных услуг, <СУММА> – оплата юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела Маслин И.А. заявленные требования уточнил, дополнил их требованиями о взыскании с ответчика расходов за хранение поврежденного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>. В связи с уточнением требований мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец Маслин И.А. исковые требования о возмещении ущерба и взыскании расходов за хранение поддержал.

Ответчик Зайцев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу своей регистрации заблаговременно, судебными повестками и телеграммой в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако направленные судебные извещения ответчик не получает.

Учитывая, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причины неявки Зайцева В.Б. в судебное заседание не уважительными и считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Маслина И.А., показания свидетеля Маслина И.И., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев В.Б., находясь около <адрес>, умышленными действиями повредил автомобиль <ТС>, №, принадлежащий Маслину И.А. по праву собственности, причинив автомобилю многочисленные механические повреждения.

По данному факту отделом полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой Зайцев В.Б. свою вину в содеянном признал и обязался отремонтировать автомобиль истца в добровольном порядке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно письменным объяснениям Зайцева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материале проверки, он повредил автомобиль из личных неприязненных отношений (проколол три колеса отверткой, погнул, оторвал ручку, сломал левое зеркало бокового вида, разбил две передние фары, два задних фонаря) и обязался возместить ущерб, причиненный хозяину машины, в ближайшее время.

Согласно расписке Зайцева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, он взял у истца поврежденный автомобиль для ремонта и обязался не позднее 14 дней вернуть машину в отремонтированном виде (произвести замену резины – 3 шт., отбойника, фар – 4 шт., дверных ручек, зеркала, заменить и покрасить левую дверь, поддон).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Маслин И.И., который показал, что на основании доверенности пользуется автомобилем <ТС>, №, принадлежащим его отцу Маслину И.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден бывшим другом его знакомой девушки – Зайцевым В.Б., который своих обещаний по добровольному ремонту поврежденной машины не исполнил, в связи с чем отец хранит автомобиль на платной стоянке.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате неправомерных действий ответчика нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного Маслину И.А. вреда подтверждается расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного оценщиком ООО "АКП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет <СУММА>, с учетом износа – <СУММА>. Достоверность результатов оценки по делу не опровергнута. Расчет составлен на основании результатов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ответчик приглашался телеграммой, но не прибыл.

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного в пользу истца Маслина И.А. должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Зайцевым В.Б. в пользу истца Маслина И.А., составит <СУММА>.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за хранение автомобиля на платной автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> суд не усматривает. Вследствие повреждения имущества истца у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следовательно, убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества. Хранение же автомобиля именно на охраняемой стоянке определяется свободным усмотрением владельца транспортного средства и в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба не находится.

Поскольку расходы на хранение не являются убытками истца, направленными на восстановление поврежденного по вине ответчика имущества, суд в удовлетворении названных требований отказывает. Более того, из справки ПК "С" от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом, следует, что никаких расходов по хранению автомобиля истцом фактически не понесено до настоящего времени, а имеется, по утверждению кооператива, задолженность за хранение в размере <СУММА>.

Таким образом, требования Маслина И.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Маслиным И.А. представлены документы подтверждающие несение расходов на оплату госпошлины в сумме <СУММА>, за составление искового заявления в сумме <СУММА>, на оплату автоэкспертных услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <СУММА>., а всего <СУММА>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Зайцева В.Б. в пользу Маслина И.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <СУММА> (<СУММА> * <СУММА> / <СУММА>).

В связи с предъявлением дополнительных требований о взыскании расходов за хранение и увеличением цены иска до <СУММА>, Маслин И.А. согласно ст. 92 ГПК РФ был обязан доплатить государственную пошлину до суммы <СУММА> (<СУММА> + 3% * /<СУММА> – <СУММА>/), а именно: <СУММА> (<СУММА> – <СУММА>).

Госпошлина истцом не доплачивалась. По результатам рассмотрения дела она подлежит взысканию с Маслина И.А. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маслина И.А. к Зайцеву В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева В.Б. в пользу Маслина И.А. <СУММА> в возмещение причиненного материального ущерба, 6 202 рубля 13 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслина И.А. отказать.

Взыскать с Маслина И.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Быкова Г.В.