Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2017 ~ М-1677/2017 от 24.03.2017

Дело 2-3411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Ремизовой И.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. (далее ИП Андросюк В.Л., истец) обратился в суд с иском к Ремизовой И.А. (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ИП Андросюком В.Л. и ответчиком Ремизовой И.А. заключен договор займа.

В соответствии с договором займа от <дата> года ИП Андросюк В.Л. (Заимодавец) передал денежные средства (заем) Ремизовой И.А. (Заемщик) в размере 5 000 руб. на срок по <дата> года под 2 % в день, что составляет 730% годовых.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> г.

С момента заключения договора ответчиком задолженность погашена в размере 9000 руб. – погашение части процентов.

По состоянию на <дата> года сумма основного долга составляет 5000 руб., сумма процентов составляет 119300 руб.

<дата> года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № <номер> по данному обязательству. <дата> года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> года в размере 124 300 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 000 руб., по процентам, установленным договором, из расчета 2 % в день в размере 119300 руб., сумму государственной пошлины в размере 3686 руб., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб.

ИП Андросюк В.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Андросюка В.Л.

Ранее от представителя ИП Андросюка В.Л. Боталовой Т.Г., действующей на основании доверенности, поступили письменные пояснения, согласно которым сумму займа и проценты за пользование займом ответчик обязался возвратить <дата> года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с <дата> года. Заявление о вынесении судебного приказа ИП Андросюком В.Л. подано <дата> года. <дата> года вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с Ремизовой И.А. задолженности по договору займа от <дата> года. <дата> года определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска УР судебный приказ №<номер> от <дата> года отменен. <дата> года ИП Андросюком В.Л. подано исковое заявление к Ремизовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> года. Таким образом, с <дата> года по <дата> года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) - составляет 2 года 9 месяцев 27 дней. За период с <дата> года (дата получения определения об отмене судебного приказа) по <дата> года (дата подачи искового заявления) срок равен 3 дням. Таким образом, общий срок равен 2 года 10 месяцев, что не превышает трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик Ремизова И.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее от ответчика Ремизовой И.А. поступили возражения относительно искового заявления, согласно которым просила снизить размер процентов до 15000 руб.

Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж был ею осуществлен <дата> года, однако ИП Андросюк В.Л. обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только <дата> года, то есть по истечении срока исковой давности.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> года между ИП Андросюком В.Л. и ответчиком Ремизовой И.А. заключен договор займа в письменной форме.

В соответствии с договором займа от <дата> года ИП Андросюк В.Л. (Заимодавец) передал денежные средства (заем) Ремизовой И.А. (Заемщик) в размере 5000 руб. на срок по <дата> года под 2 % в день (730% годовых).

В силу п. 6.1 договора займа, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> г.

Сторонами не оспаривается, что Ремизовой И.А. в счет погашения задолженности вносились следующие суммы.

<дата> года в сумме 1500 руб.,

<дата> года в сумме 1500 руб.

<дата> года в сумме 1 500 руб.,

<дата> года в сумме 1500 руб.,

<дата> года в сумме 1 500 руб.,

<дата> года в сумме 1 500 руб.

Указанные суммы обоснованно в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 3.3 договора займа направлены ответчиком в погашение процентов.

<дата> года ИП Андросюк В.Л. подал мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска заявление о вынесении судебного приказа для взыскания с Ремизовой И.А. задолженности по договору займа от <дата> года.

<дата> года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с Ремизовой И.А. в пользу ИП Андросюка В.Л. задолженности по договору займа от <дата> года. <дата> года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

В указанный в договоре займа ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Размер задолженности по основному долгу составил 5000 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая заявление Ремизовой И.А. о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата займа согласно договору займа от <дата> года – <дата> года.

Следовательно, за защитой нарушенного права истец должен обратиться по <дата> года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата> года, то есть в пределах срока исковой давности. Ко дню предъявления заявления о вынесении судебного приказа истек срок исковой давности продолжительностью 2 года 9 месяца 26 дней, остаток срока 2 месяца 4 дня.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 17, 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что

17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года в связи с поступлением возражений ответчика отменен судебный приказ № <номер> г. от <дата> г. о взыскании с Ремизовой И.А. в пользу ИП Андросюка В.Л. суммы долга по договору займа. С <дата> года срок исковой давности продолжительностью 6 месяцев (в связи с удлинением срока) продолжает течь. Окончание срока приходится на <дата> года. Исковое заявление подано в суд <дата> г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 5000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сторонами сроки сумма займа в размере 5000 руб. не была возвращена.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным и считает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 2 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 2 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ИП Андросюка В.Л. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за 1193 дня пользования займом в размере 119300 руб., что почти в 24 раз превышает сумму займа. В связи с чем, учитывая то, что ранее ответчиком была погашена задолженность по договору займа в размере 9 000 руб., суд полагает возможным снизить сумму процентов до трехкратного размера суммы займа, т.е. до 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что размер взысканных соРемизовой И.А. в пользу истца денежных сумм уменьшен судом, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат уменьшению и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку имущественные требования истца, заявленные в сумме124 300 руб. подлежит оплате государственной пошлиной в сумме3 686руб., удовлетворены судом в размере20 000руб., что составляет16% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме3686руб. х 16% = 589,76 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Суду представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> года, заключенный между ИП Андросюком В.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Сейф» (исполнитель), предметом которого является в том числе подготовка искового заявления и формирование пакета документов, прикладываемых к заявлению, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам займа. Стоимость услуг по подготовке одного искового заявления, формированию пакета документов, прикладываемых к исковому заявлению и представлению интересов при его рассмотрении в суде – 1000 руб.

<дата> года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от <дата> года в связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Сейф» на обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф».

Согласно акту № <номер> от <дата> года об оказании услуг по договору оказания услуг от <дата> года, исполнителем по договору оказания услуг от <дата> года оказана услуга по подаче иска к Ремизовой И.А. на сумму 1000 руб.

Исковое заявление подписано Боталовой Т.Г. по доверенности, выданной ИП Андросюком В.Л..

Пояснения также подписаны Боталовой Т.Г. по доверенности, выданной ИП Андросюком В.Л..

К материалам дела также приложен приказ ООО «Сейф» № <номер> от <дата> года о приеме на работу Боталовой Т.Г. в качестве юрисконсульта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Микрокредитная компания «Сейф» является Андросюк В.Л. До переименования, ООО «Микрокредитная компания «Сейф» имело наименование ООО «Сейф».

Требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. х 16% = 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андросюка В.Л. к Ремизовой И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ремизовой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. задолженность по договору займа, заключенному между индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. и Ремизовой И.А. <дата> года по состоянию на <дата> года: сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589,76 руб., в возмещение расходов на представителя 160 руб., а всего 20749,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26.09.2017 года.

Судья Н.Э. Стех