Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2020 ~ М-408/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-480/2020

УИД: 69RS0018-01-2020-000560-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                                     г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худоян Шамала Мстои к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Худоян Ш.М. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с требованиями

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 15.03.2012 года был заключен кредитный договор №SAMMCРВ000523800593. 21.07.2016 Лихославльским районным судом Тверской области вынесено решение о взыскании с Худояна Ш.М. задолженности по кредитному договору в размере 88 080 руб. 01 коп., в том числе: общая задолженность по основному долгу – 51 527,70 руб; задолженность по процентам за пользование кредитам – 18 649,66 руб.; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 11327,41 руб.; штраф (фиксированная сумма) – 2 500 руб.; штраф (процент от суммы задолженности) – 4 075,24 руб. 31.07.2020 исполнительное производство, возбужденное в отношении Худояна Ш.М., окончено в связи с исполнением должником. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из письменных возражений представителя ответчика в материалах дела следует, что при рассмотрении дела в суде требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись, в связи с чем банк имеет право на начисление процентов за пользование кредитом до полного погашения заемщиком задолженности.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2012 года между истцом и ЗАО «Москомприватбанк» (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») был заключен договор №SAMMCРВ000523800593 с выдачей клиенту кредитной карты c обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В силу п.12.10 Условий договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности. Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 21.07.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования банка, взыскана с Худояна Ш.М. задолженность по кредитному договору в размере 88 080 руб. 01 коп., в том числе: общая задолженность по основному долгу – 51 527,70 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитам – 18 649,66 руб.; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 11327,41 руб.; штраф (фиксированная сумма) – 2 500 руб.; штраф (процент от суммы задолженности) – 4 075,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Указанная задолженность рассчитана по состоянию на 04.09.2015.

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда, Лихославльским РОСП УФССП России по Тверской области 14.11.2016 было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 31.07.2020 фактическим исполнением.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, и неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Согласно сведений, представленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в настоящее время у Худояна Ш.М. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 09.11.2020 составляет: 96564,43 рублей, из которых: просроченные проценты – 67652,98 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность – 18527,72 рублей, пени на просроченные проценты – 10383,73 рублей.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения ответчиком обязательств, и при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как было указано выше, заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование имя. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка. Напротив, зная о наличии задолженности по кредитному договору Худоян Ш.М. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.

Доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, не усматривается.

Принимая во внимание, что Худояном Ш.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка, а также доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░░░░