Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2017 от 10.04.2017

дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года     г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Домниковой И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Князева А.Ю., представителя Князева А.Ю. адвоката Курсаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Князева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2017 года Князев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей апелляционной жалобе Князев А.Ю. указывает, что с постановлением не согласен и просит его отменить. Основанием для вынесения постановления о назначении Князеву А.Ю. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 05 ноября 2016 года в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения. Считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материально и процессуального права и подлежащим отмене. Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Оснований полагать, что водитель Князев А.Ю. находился в состоянии наркотического опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД не было. Принятое судом в качестве доказательства законности направления Князева А.Ю. на медицинское освидетельствование, послужили показания сотрудника ДПС ФИО4 о том, что они всегда направляют на освидетельствование в случае ДТП лиц, участвовавших в ДТП, а не Приказ МВД РФ №, которым должны руководствоваться сотрудники полиции при направлении на освидетельствование. Суд по мнению Князева А.Ю. не принял во внимание, что действия сотрудников были незаконными, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Князева А.Ю. дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ не возбуждалось, признаков алкогольного (наркотического) опьянения не было, соответственно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование по мнению Князева А.Ю. является недопустимым доказательством по делу. По результатам проведенного освидетельствования Князева А.Ю. составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому Князев А.Ю. 05 ноября 2016 года управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем при вынесении заключения о нахождении Князева А.Ю. в состоянии наркотического опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования, медицинскими работниками не соблюдены требования Правил химико-токсикологических исследований (далее Правил), утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №н и требования к заполнению формы журнала № «Журнал регистрации отбора биологических объектов». Согласно п.4 Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Как указано в журнале регистрации отбора биологических объектов, у Князева А.Ю. было отобрано 20 мг мочи и 20 мг крови. Согласно показаниям Князева А.Ю. моча была отобрана в стеклянную банку, при нем не разливалась в одноразовые контейнеры, не упаковывалась, не подписывались стикеры, которые должны были быть наклеены на контейнеры для хранения. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, которая производила даны отбор, не отрицала, что моча забиралась в стеклянную тару. Также ФИО5 было показано, что промывку тары и ее стерилизацию в больнице проводят в конце смены. В ее смену она проводила данную процедуру, около 7 часов утра, перед окончанием смены, то есть после отбора мочи. В своем постановлении суд подменяет понятия предварительных химико-токсикологических исследований и первичных исследований (замеров) биологических объектов, ссылаясь на то, что при проведении предварительного исследования мочи у Князева А.Ю. обнаружены наркотические вещества. Однако согласно п.5 Правил первичные замеры проводятся в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, а не для определения содержания в моче алкоголя или наркотиков. Первичные замеры проводятся: температуры, биологического объекта, рН биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина. Согласно данным журнала регистрации, перед Князевым А.Ю. был произведен забор биологических сред у виновника ДТП ФИО6, у которого установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (те же тетрагидроканнабинолы). Согласно п.8 Правил Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическим и методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2)подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Согласно п.9 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи) в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). Согласно п.10 Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. В соответствии с направлением на химико-токсикологическое исследование проб, отобранные биологические объекты были направлены для исследования в Областной наркологический диспансер только 08 ноября 2016 года, а проведен первичный анализ только 09 ноября 2016 года. С момента забора биологической среды до проведения анализа прошло более 4 суток, где и как хранился объект, установить в настоящее время не представляется возможным. Подтверждающие исследования проводятся только при наличии положительного результата при проведении предварительных исследований. Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0-2 градусов С. Согласно Инструкции по заполнению учетной формы № «Журнал регистрации отбора биологических объектов» графа 9 (результаты предварительного исследования) заполняется только в случае, если биологическим объектом является моча. Указываются результаты первичных замеров, проведенных согласно пунктам 4.3-4.4 Правил отбора биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (приложение №). При соответствии результатов предварительных исследований всем предъявляемым к ним требованиям (температура, величина рН, плотность, содержание креатинина) делается запись «соответствуют», при несоответствии результатов даже по одному показателю – «не соответствует». В соответствии с Приказом министерства здравоохранения и социального развития №, Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Из показаний свидетеля ФИО5 и записей в журнале учета следует, что предварительное исследование мочи не производились. Следовательно, установить принадлежность мочи именно Князеву А.Ю. и ее качественные показатели на момент забора для дальнейшего исследования, не представляется возможным. Данные доводы защиты суд посчитал голословными, тем самым нарушив нормы материального права, в частности Приказ Минздравсоцразвития № и Приказ Минздрава № н, которые напрямую указывают на обязательность проведения первичных замеров для исключения фальсификации доказательств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При вынесении постановления суд принимает за основу первичное исследование мочи от 09 ноября 2016 года, указывая, что согласно ответу из наркологического диспансера, моча человека является матаболитом и агрессивной средой и соответственно в контрольном образце произошла диссоциация (расщепление), что также противоречит нормам материального права. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № контрольные образцы хранятся в течении 2-х месяцев. В соответствии с Приказом Минздрава № н в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет. На основании этих приказов контрольные образцы хранятся как раз для проведения вторичных исследований, соответственно, в силу закона могут являться доказательствами по делу. Также, в суд были предоставлены результаты ХТИ мочи (третий), волос и крови Князева А.Ю., носящие отрицательный результат на наличие каннабиноидов. Однако суд посчитал, что данные доказательства не опровергают данные, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, составленного на основании первичного ХТИ от 09 ноября 2016 года. Считает, что суд и здесь нарушил нормы материального права, поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Князева А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать акт медицинского освидетельствования № допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в областной наркодиспансер с требованием о предоставлении информации по вопросам, имеющим значение для разрешения данного дела, а именно: поскольку первичные замеры мочи не производились, можно ли утверждать, что моча принадлежит именно Князеву А.Ю.? Возможна ли ошибка? Поскольку анализы мочи отбирались в стеклянную многоразовую тару, не является ли это нарушением Приказа Минздрава 933н и может ли повлиять на результаты исследований? Откуда взялась моча при проведении ХТИ в третий раз? Возможна ли ошибка при проведении второго ХТИ? Через какое время разрушаются тетрагидроканнабиноиды? Могло ли контрольное вскрытие через 1,5 месяца показать наличие этих наркотических средств? Что является более информативной средой при ХТИ на каннабиноиды: кровь или моча? Является ли отрицательный результат анализа крови свидетельством ошибочности анализа мочи? Однако, суд отклонил данное ходатайство, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, предусмотренный ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.2, ч.3 ст.14 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Кроме того, суд отрицает как недостоверные все представленные стороной защиты доказательства невиновности Князева А.Ю. в административном правонарушении, принимая за основу только доказательства виновности. Просит постановление от 27 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области по делу о привлечении Князева А.Ю. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Князев А.Ю. и представитель адвокат Курсанина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Князева А.Ю., его представителя адвоката Курсанину Н.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, 05 ноября 2016 года в 03 час.05 мин. около <адрес> водитель Князев А.Ю., управлял автомашиной Митцубиси Оутлендер, гос. номер № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

По данному факту сотрудником полиции в отношении Князева А.Ю. 24 ноября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

О том, что Князев А.Ю. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, свидетельствуют данные, отраженные в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 05 ноября 2016 года, согласно которым у Князева А.Ю. установлено состояние наркотического опьянения, справкой ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» № от 09 ноября 2016 года, из которой следует, что в анализе мочи у Князева А.Ю. обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.56). По результатам химико-токсикологического исследования ХТИ № от 09 ноября 2016 года установлено состояние наркотического опьянения (л.д.3), рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОМВД по Семеновскому г.о. ФИО4, подтверждающими по своему содержанию обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.7); справкой ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от 05 ноября 2016 года, согласно которым произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ-211440 гос. номер № под управлением ФИО6 и Митцубиси Оутлендер гос. номер № под управлением Князева А.Ю. (л.д.9-10), выпиской из журнала ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» содержащей регистрационную запись медицинского освидетельствования на состояние опьянения Князева А.Ю. (л.д.51-52), выпиской из журнала ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», содержащей регистрационную запись о заборе биосред Князева А.Ю. (л.д.58-60), справкой о доставке биологических объектов на ХТИ № из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» в ГБУЗ НО «Нижегородский наркологический диспансер» (л.д.64), направлением на ХТИ № из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» (л.д.100).

С результатом освидетельствования Князев А.Ю. не согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что Князев А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Князева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Князева А.Ю. в состоянии наркотического опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области Скворцовой А.А. от 29 декабря 2016 года, согласно которому 05 ноября 2016 года в 03 часа 05 минут установлено, что Князев А.Ю. употреблял наркотические средства без назначения врача. Данным постановлением Князев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление от 29 декабря 2016 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановление о привлечении Князева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Князева А.Ю. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание Князеву А.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2017 года о признании Князева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Князева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья        А.А. Евсеев