Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3692/2018 ~ М-1984/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-3692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                15 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Ерофеевой А.А.,

с участием представителя ответчика – Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерева Виктора Стефанова к ПАО СК «Росгосстрах», Чернышевой Марте Алексеевне о применении последствий недейстаительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2016 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>. В рамках данного страхового случая, по договору № № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Щереву В.С. с требованием в порядке регресса взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 508 108 руб. Вместе с тем, данные, указанные в полисе ОСАГО серии № № не соответствую данным ГИБДД об автомобиле <данные изъяты> в том числе: данные о собственнике, не в полной мере совпадает идентификационный номер. Кроме того, данные о диагностической карте отсутствуют в открытой базе данных.

Таким образом, истец просит суд применить последствия ничтожности сделки, а именно: признать отсутствие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО № по страховому случаю от 17.03.2016; признать отсутствие к ответчика права регресса относительно выплаты страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО № № по страховому случаю от 17.03.2016.

Судом к участию в деле, исходя из характера заявленного требования, в качестве соответчика привлечена Чернышева М. А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Ответчик Чернышева М. А. в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом мнения представителя ПАО СК «Росгосстрах» определил рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгостсрах», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу 2-156/2018 по иску ПАО СК «Росгостсрах» к Щереву В.С. о взыскании убытков в размере 508 108 руб. в порядке регресса исковые требования удовлетворены частично, взыскано возмещение убытков в порядке регресса в размере 304 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954 руб. 57 коп. Данным решением суда установлено, что 17.03.2016 в г. <адрес> Воронинские горки, <адрес> по вине Щерева В.С., который управлял автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дмитриеву Н.П, и автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Слепченко О.П. По заявлению потерпевшего Дмитриева Н.П. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 290 244 руб. Кроме того, по досудебной претензии истцом была произведена доплата страхового возмещения 109 756 руб. По заявлению Слепченко О.И. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 108 108 руб., общая сумма выплаты по данному ДТП составила 508 108 руб. Таким образом, указанным решением суда, вступившим в законную силу 21.03.2018, установлено право ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение в порядке регресса убытков, понесенных в связи с ДТП от 17.03.2016.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истец не является стороной соответствующего договора страхования, не доказано наличие охраняемого законом интереса истца в применении последствий недействительности этой сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Щерева Виктора Стефанова отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.

Судья                                        А.Н.Межецкий