Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2021 от 01.09.2021

12-104/2021

10RS0№ ...-75

РЕШЕНИЕ

25 октября 2021 года             ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Буточниковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Миэттинен А. А. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Миэттинен А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

С указанным постановлением не согласен Миэттинен А.А., в жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола, а также на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. Просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Миэттинена А.А. – Андронова В.Н. поддержала жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ДТП было спровоцировано водителем автомобиля Форд Куга, которым был нарушен п. 8.5 ПДД.

Свидетель Радионова О.В. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ около 08 час. 00 мин. двигалась на автомобиле Лада Ларгус по автодороге Р 21 Кола, двигавшийся позади автомобиль Форд Куга начал манёвр обгона, завершив его, резко начал тормозить и включил указатель правого поворота. С целью избежать столкновения с данным автомобилем, ею было применено экстренное торможение и уход на полосу встречного движения. В зеркало заднего вида она видела, как автомобиль Тойота также применил экстренное торможение и также ушёл на полосу встречного движения, а автомобиль Шевроле Нива, применив экстренное торможение, ушёл на обочину и столкнулся с автомобилем Форд Куга.

Свидетель Радионов Э.А. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около 08 час. 00 мин. на автодороге Р 21 Кола, находился в качестве пассажира в автомобиле Лада Ларгус. Указывает, что двигавшийся позади автомобиль Форд Куга начал манёвр обгона, завершив его, резко начал тормозить и включил указатель правого поворота. С целью избежать столкновения с данным автомобилем, Радионовой О.В., управлявшей автомобилем Лада Ларгус, было применено экстренное торможение и уход на полосу встречного движения. Также указывает, что автомобиль Тойота, двигавшейся позади, также применил экстренное торможение и также ушёл на полосу встречного движения, а автомобиль Шевроле Нива, применив экстренное торможение, ушёл на обочину и столкнулся с автомобилем Форд Куга.

Заслушав защитника, свидетелей, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.8 Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 часов 00 минут на 489 км. на а/д Р21 «Кола» в ........ Миэттинен А.А. совершил нарушение п. 9.8. и 9.10. ПДД РФ управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. М629ТУ10, осуществлял движение по обочине, выделенной с помощью дорожной разметки 1.2.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1., ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ Ражиевым К.С., в соответствующей графе протокола о разъяснении прав в соответствии со ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, не указано на то обстоятельство, что это лицо отказалось от подписи.

При рассмотрении дела защитник Миэттинена А.А. – Андронова В.Н. ссылалась на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, данный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Миэтинен А. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                 подпись             А.В. Дмитриев

Копия верна: судья                         А.В. Дмитриев