Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1302/2019 от 24.04.2019

Судья Михеева Т.А.             Дело № 33-1302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немовой Анастасии Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Немовой Анастасии Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2019 г., которым исковые требования Немовой Анастасии Евгеньевны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Немовой А.Е. по доверенности Красаулиной Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Немова А.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование требований указывала, что 23.04.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ВАЗ 211032 под управлением водителя Королесова Д.А., и автомашины Мерседес-Бенц, принадлежащей истцу. Виновником ДТП был признан Королесов Д.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за страховой выплатой.

После осмотра автомобиля ответчиком было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТО).

По приезду на СТО ей было отказано в проведении ремонта, в связи с тем, что ответчик принял решение провести дополнительное транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений обстоятельствам ДТП. 27.07.2018 она в офисе ответчика была уведомлена о том, что часть повреждений не относятся к данному ДТП.

Согласно экспертному заключению № ЭК-24/10/18-АУ-1 от 25.10.2018 ИП Селютина В.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины была оценена на сумму <...>, за проведение досудебной оценки ущерба истцом было оплачено <...>

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако, страховая выплата произведена не была, но было предложено произвести ремонт автомобиля на СТО.

На основании изложенного, полагая отказ в произведении истцу страховой выплаты незаконным, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф - 50% от суммы, присужденной судом, возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя - <...>

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>, в остальной части требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на настоящий момент автомашина истцом продана и права истца могут быть восстановлены лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Красаулина Н.И. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду того, что направление на ремонт было выдано ответчиком своевременно, а отказ истца от его проведения противоречил требованиям закона.

Приводит довод о том, что ответчиком нарушены установленные законом сроки направления автомобиля истца на ремонт и организации ремонта транспортного средства

Указывает, что отказ в удовлетворении требований истца, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 указанного постановления пленума).

В силу п.15,1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится в денежной форме в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия ^признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 23.04.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 211032, номерной знак №, под управлением водителя Королесова Д.А., и автомашины Мерседес- Бенц, номерной знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Королесов Д.А.

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда - в САО «ВСК».

27.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

После осмотра автомобиля истца, 08.05.2018, в установленный законом срок, ответчик выдал направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В тоже время 16.05.2018 Немовой А.Е. было подано заявление об отказе от восстановительного ремонта и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор страхования причинителя вреда был заключён после 27.04.2017, 18.05.2018 истцу был дан письменный отказ с соответствующими разъяснениями с выдачей направления на ремонт к ИП Петрову Р.Б.

Из материалов дела также следует, что 25.06.2018 по инициативе страховщика ООО «ТК «Сервис регион» была проведена независимая техническая экспертиза на соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП и установлено, что механизм образования повреждений спойлера переднего бампера и переднего правого колёсного диска, зафиксированных на автомашине истца, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП. В связи с этим в направлении на ремонт были исключены повреждения, отраженные в п.2 Акта осмотра от 02.07.2018 (облицовка бам.ниж.пер) и п.5 (колесный диск п пр.).

Не согласившись с исключением из ремонта указанных частей, 29.10.2018 Немова А.Е. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ИП Селютина В.Ю. от 25.10.2018 года № ЭК-24/10/18 в сумме <...>, неустойки, расходов по досудебной оценке ущерба и расходов по составлению претензии (л.д.77), на которую 31.10.2018 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме с предложением представить автомашину на ремонт на СТОА.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в целях определения объёма повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимости её восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов № 621/13.3/13.4 от 11.12.2018 - 22.01.2019, а также показаниям эксперта Дружинина Н.А. в судебном заседании, имевшиеся на автомашине истца повреждения, за исключением диска правого переднего колеса и нижней облицовки (спойлера) переднего бампера, образуют единый комплекс следов и в полной мере могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2018; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме <...>, без учёта износа - <...>

Таким образом, разрешая исковые требования и установив, что оснований для выплаты истцу страхового в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не имелось, экспертным заключением подтверждена позиция страховщика об исключении из объёма ремонтных воздействий правого переднего колёсного диска и нижней правой боковой части спойлера переднего бампера автомобиля истца, а также учитывая, что направление на ремонт, не произведенный по инициативе истца, было выдано ответчиком своевременно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, сводятся, по сути, к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░