Решение по делу № 33-672/2016 от 14.03.2016

судья Лебедев В.К.                                  дело № 33-672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукоянова А.Н. и Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Полозова В.Н. по доверенности Кузьминой Ю.В. на определение Чухломского районного суда Костромской области от 21 января 2016 года, которым произведена индексация присужденной к взысканию денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указывая в обоснование, что решением Солигаличского районного суда Костромской области от 17.06.2010 г. с ИП Полозова В.Н., Полозовой М.А. и Полозова Д.В. в пользу ОАО <данные изъяты> (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением Чухломского районного суда от 14 мая 2014 года на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО <данные изъяты> и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» договора цессии (об уступке права (требования)) произведена замена взыскателя - ОАО <данные изъяты> на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Чухломского районного суда от 14.01.2015 г. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с Полозова В.Н., Полозовой М.А. и Полозова Д.В. взыскана индексация присужденной к взысканию по решению Солигаличского районного суда Костромской области от 17.06.2010 г. денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с момента перехода прав требования исполнения обязательств по возврату кредита к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» должниками обязательства по погашению взысканной решением суда задолженности, не исполнялись.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 208 ГПК РФ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просило произвести индексацию суммы, присужденной к взысканию с Полозова В.Н., Полозовой М.А. и Полозова Д.В. решением Солигаличского районного суда от 17.06.2010 г., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 21 января 2016 года с Полозова В.Н., Полозовой М.А. и Полозова Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель Полозова В.Н. по доверенности Кузьмина Ю.В. просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что, принимая оспариваемое определение, суд не учел тот факт, что исполнительные листы, выданные Солигаличским районным судом 29 июня 2010 года, были отозваны взыскателем, в связи с чем задолженность не погашалась. Затем исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, на сегодняшний день срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек. В обоснование жалобы также сослалась на Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П и положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по доверенности Орехова К.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд исходил из того, что присужденная к взысканию решением суда денежная сумма должниками не выплачена, а потому подлежит индексации. В связи с этим суд произвел индексацию взысканных по решению денежных сумм с учетом индексов роста потребительских цен по <данные изъяты> области, а не в целом по Российской Федерации, как просил взыскатель.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» пропустило срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.12.2014 г., ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона в том случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению лишает взыскателя возможности принудительного исполнения, возможности получить взысканные с должников денежные суммы через институт исполнительного производства. Соответственно данные суммы уже нельзя считать взысканными.

В соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ индексировать можно лишь взысканные судом денежные суммы, то есть суммы, которые должник обязан выплатить, а в случае невыплаты к нему могут быть применены меры государственного принуждения в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим основания для применения индексации, предусмотренной положениями статьи 208 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чухломского районного суда Костромской области от 21 января 2016 года об индексации взысканной по решению Солигаличского районного суда Костромской области от 17 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-48/2010 денежной суммы и взыскании с Полозова В.Н., Полозовой М.А. и Полозова Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в индексации суммы, присужденной к взысканию с Полозова В.Н., Полозовой М.А. и Полозова Д.В. решением Солигаличского районного суда от 17.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-48/2010, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: