Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2014 ~ М-3182/2014 от 02.12.2014

Дело №2-2486/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года                                                                                      г. Сочи

    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                                                                                           Севидовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению /жалобе/ Димоева А.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

    Димоев А.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Сочинского межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю, указывая в жалобе, что 19 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 15.08.2013 г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу 2-1324/12 г., предмет исполнения: задолженность в размере: 1987548 рублей в отношении должника: Л., было возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, требования исполнительного документа, не исполнены. Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (УФССП России по Краснодарскому краю) по вопросу исполнения требований исполнительного документа в отношении должника – Л., в связи с чем, в адрес Сочинского межрайоного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю было направлено письмо с указанием в установленный срок направить заявителю письменный ответ, с разъяснением всех доводов, изложенных заявителем с учетом норм действующего законодательства. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не исполнены и ответа заявитель не получал, в связи с чем заявитель считает, что нарушено его право, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Димоев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, по месту жительства.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанов К.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, при этом пояснив, что меры по исполнению выданного 15.08.2013 г. Хостинским районным судом исполнительного документа в отношении должника - Л. предпринимаются.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Возможность обжалования действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрена в Законе РФ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в ч. 2 ст. 121 указанного Закона, постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ могут быть только оспорены в суде.

Согласно ст.128 указанного Закона РФ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/, нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

    На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как было установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 августа 2013 года, исковые требования Димоева А.В. к Л. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Указанным решением суда, с Л. взысканы пользу Димоева А.В. основной долг по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 349 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 048 рублей, итого взыскано 1 987 548 рублей.

19 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Д. на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 15.08.2013 г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу 2-1324/12, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Л.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предприняты никакие действия для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, суд из представленного исполнительного производства усматривает, что судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Д. в рамках исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, а именно были направлены запросы во регистрирующие органы, банки, кредитные организации, а именно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.08.2013 года о розыске счетов должника, и наложения ареста на имущество принадлежащее должнику – Л., копии которых направлялись Димоеву А.В.

21.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на который постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубановым К.А.11 декабря 2014 года, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, также 11.12.2014 года была направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – Л.

Таким образом, судом объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А., которому было передано исполнительное производство №, предпринимались меры к исполнению решения суда от 06.08.2013 г., в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд считает нецелесообразным, не подлежащими удовлетворению требования заявителя о вынесении частного определения Сочинскому межрайонному отделу Управления ФССП по Краснодарскому краю по неисполнению решения суда от 06.08.2013 г., так как ч.1 ст.226 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности.

В частности, в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в течение десяти дней. Данная норма воспроизводится в определенной мере и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, заявитель не указывает причину пропуска срока установленного федеральным законом и не просит суд восстановить его.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления /жалобы/ Димоева А.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 декабря 2014 года.

Судья                                                                                                    Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ