Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2016 от 11.05.2016

Дело № 10-10/2016 Мировой судья Голубева О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

23 мая 2016 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Гнатуша И.А.,

защиты – адвоката Ульяновской областной палаты Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 1000 и ордер № 17 от 15.04.2016 (л.д.132),

при секретаре Меркушовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, которым

ВОЛКОВ Р.А. «данные изъяты», судимый:

- 29.02.2016 Барышским городским судом Ульяновской области по ч.1

ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 10

месяцам лишения свободы, ст.73 УК Российской Федерации – 1 год

6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Волков Р.А. признан виновным в том, что 20 февраля 2016 года в период с 4 часов до 4 часов 30 минут, находясь у дома № ** по ул.Западной в г.Димитровграде Ульяновской области, с автомобиля ВАЗ-21104 Р *** ВА 73 пытался тайно похитить принадлежащий Б*у аккумулятор «Курский аккумулятор 6СТ-60N» стоимостью 2470 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, постановить новый приговор, указывая, что при решении вопросов, относящихся к назначению наказания, мировым судьей была учтена судимость Волкова Р.А. по приговору Барышского городского суда от 29.02.2016, хотя на момент совершения преступления – 20.02.2016 – Волков Р.А. судим не был, следовательно, назначенное Волкову Р.А. наказание подлежит смягчению.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил назначить Волкову Р.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Адвокат апелляционное представление государственного обвинителя поддержал.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Волкова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Волкова Р.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Виновность Волкова Р.А. в совершении указанного преступления и квалификация содеянного им никем из сторон не оспаривается.

Вид наказания осужденному – обязательные работы – мировым судьей избран правильно, при этом наказание назначено с учетом как положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, так и ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Волкову Р.А. наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание Волкова Р.А. обстоятельств, такие, смягчающие его наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на его иждивении брата, за которым он по состоянию его здоровья осуществляет уход, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие на него жалоб и заявлений, занятость (неофициальную) общественно-полезным трудом, то, что на учете ни у нарколога, ни у психиатра он не состоит.

Однако, наряду с указанными обстоятельствами, при назначении Волкову Р.А. наказания мировым судьей было учтено то, что ранее он судим.

Наличие судимости Волкову Р.А. при назначении наказания мировым судьей было учтено необоснованно, поскольку Барышским городским судом он был осужден 29.02.2016, а преступление, за совершение которого он был осужден мировым судьей, он совершил 20.02.2016, то есть на момент совершения этого преступления он судим не был.

Поскольку наличие судимости при назначении наказания судом рассматривается как обстоятельства, негативно характеризующее личность осужденного, оно является основанием для назначения более строгого вида наказания или назначения наказания в большем размере.

Следовательно, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению, из него подлежит исключению указание на учет при назначении Волкову Р.А. наказания судимости.

В связи с тем, что из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении Волкову Р.А. наказания судимости, наказание в виде обязательных работ подлежит назначению Волкову Р.А. в меньшем размере, чем это было сделано мировым судьей.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь п.п.1, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2016 года в отношении ВОЛКОВА Р.А. изменить, исключить из его мотивировочной части указание на учет при назначении Волкову Р.А. наказания судимости, назначить Волкову Р.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Председательствующий: