Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2014 ~ М-1496/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-1584/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года       г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Ванской Ю.В.,

с участием истицы Артеменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко И.А. к открытому акционерному обществу «Альфа Банк» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере <...> под <...> годовых. В сумму ежемесячного платежа была включена комиссия за обслуживание текущего счета в размере <...>. Поскольку включение в кредитный договор условия о начислении комиссии за введение ссудного счета противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика фактически уплаченную комиссию, штрафа по просроченной комиссии в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании 03 октября 2014 года истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика фактически уплаченную комиссию, штрафа по просроченной комиссии в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истица измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен кредитный договор №... на предоставление денежных средств в размере <...> под <...> годовых. Согласно положениям кредитного договора и приложенного к нему расчета в сумму ежемесячного платежа входит комиссия за обслуживание счета в размере <...>

В соответствии с графиком платежей и справкой по персональному кредиту ежемесячный аннуитетный платеж составляет <...>, в том числе комиссия за обслуживание текущего счета в сумме <...>

При этом согласно пункту 5.3 Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательства Клиента в части уплаты комиссии, клиент выплачивает банку неустойку.

Истицей за период с ХХ.ХХ.ХХ. до момента обращения в суд произведена оплата комиссии за обслуживание счета в размере <...>, а также штраф по просроченной комиссии в размере <...>, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссии за обслуживание текущего счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены. Условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита уплату ежемесячной комиссии за его обслуживание, а также взимание штрафа за несвоевременную уплату комиссии, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2, 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При этом согласно пункту 29 Постановления Пленума при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истицей к исковому заявлению представлен расчет неустойки, согласно которому сумма процента за неправомерное пользование денежными средствами составляет <...>. Вместе с тем, указанный расчет выполнен арифметически неверно, поскольку произведен из расчета <...> дней в году.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено неправомерность взимания с истицы ответчиком комиссии за обслуживание текущего счета, а также взимания штрафа за несвоевременную уплату комиссии, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. При этом с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета по каждому периоду равному <...> дней в году и <...> дней в месяц, учитывая требования вышеуказанного Постановления, в размере <...>

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы до вынесения решения суда ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> + <...> + <...>/<...>).

Доводы представителя ответчика о том, что права истицы ничем не нарушены, Банком правомерно взималась комиссия за обслуживание счета, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям. Более того, условия заключенного с потребителем, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, кредитного договора определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, включение в кредитный договор не предусмотренных законом или иными правовыми актами условий нарушает права потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Банк» в пользу Артеменко И.А. <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Банк» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья         Д.А.Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2014 года