Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2012 ~ М-854/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием адвоката Мелконян Г.М. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Саитовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорошиной Валентины Михайловны и Гусевой Татьяны Михайловны к Спиридоновой Валентине Владимировне, Звонаревой Ирине Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий ничтожности сделки, о выселении из жилого помещения и по встречному иску Спиридоновой Валентины Владимировны к Дорошиной Валентине Михайловне и Гусевой Татьяне Михайловне о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка

установил:

Дорошина В.М. и Гусева Т.М. обратились в суд с иском к Спиридоновой В.В. и Звонаревой И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> применении последствий ничтожности сделки, о выселении Спиридоновой В.В. и Звонаревой И.Е. из жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>

Спиридонова В.В обратилась со встречным иском к Дорошиной В.М. и Гусевой Т.М. о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Из искового заявления Дорошиной В.М. и Гусевой Т.М. следует, что истцам на праве собственности принадлежат жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году Спиридонову Е.В. была выдана доверенность на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Также со Спиридоновой В.В. было заключено Соглашение о задатке, по которому истцы получили от нее в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <данные изъяты>.

После оформления указанных документов они со Спиридоновыми В.В. и Е.В. не виделись и не общались.

В настоящее время им стало известно, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный от их имени представителем по доверенности Спиридоновым Е.В. со Спиридоновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был, он считается незаключенным, а, следовательно, истцы являются его собственниками до настоящего времени. Их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Им приходят налоговые уведомления об уплате налога на землю и на имущество. В части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.

На заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Спиридонову Е.В.

Спиридонов Е.В. заключил от их имени договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновой В.В., с которой на тот момент состоял в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, заключив как представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома с земельным участком со своей супругой Спиридоновой В.В., Спиридонов Е.В. действовал и в своих интересах, поскольку у него формально также могло возникнуть право собственности на это имущество.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами в лице представителя Спиридонова Е.В., с одной стороны, и Спиридоновой В.В., с другой стороны, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО11, является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истцы согласны возместить Спиридоновой В.В. полученные по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В настоящее время в жилом доме проживает дочь Спиридоновой В.В. Звонарева И.Е., которая была вселена в него без ведома и согласия истцов.

Так как собственниками жилого <адрес> являются истцы Дорошина В.М. и Гусева Т.М., а Звонарева И.Е. членом их семьи никогда не была, она подлежит выселению из данного жилого помещения как не приобретшая право на проживание в указанном жилом доме. Просят суд признать недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорошиной Валентиной Михайловной, Гусевой Татьяной Михайловной в лице их представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Евгения Викторовича и Спиридоновой Валентиной Владимировной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: Обязать Дорошину Валентину Михайловну, Гусеву Татьяну Михайловну возвратить Спиридоновой Валентине Владимировне <данные изъяты>. Обязать Спиридонову Валентину Михайловну передать Дорошиной Валентине Михайловне, Гусевой Татьяне Михайловне жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Выселить Звонареву Ирину Евгеньевну из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Дорошина В.М. исковые требования поддержала, пояснив, что поводом к обращению в суд стало другое гражданское дело, где они судом были привлечены как ответчики в отношении спора по границам земельного участка, откуда и стало известно, что они до настоящего времени являются собственниками земельного участка с домом. Со встречными исковыми требованиями не согласна.

Истец Гусева Т.М. поддержала заявленные исковые требования, не согласившись со встречным исковым заявлением, пояснив, что готова вернуть <данные изъяты>, полученные по договору купли-продажи, так как ответчики не приняли никаких мер по оформлению жилого дома, она с сестрой Дорошиной оплачивает налоги на землю.

В судебном заседании представитель Спиридоновой В.В. –адвокат Мелконян Г.М. исковые требования Гусевой Т.М. и Дорошиной В.М. не признала, поддержав встречные исковые требования, дав пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой В.В. и ответчиками был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Ответчиков в данном договоре представлял по доверенности Спиридонов Евгений Викторович. Инвентаризационная оценка дома составляла - <данные изъяты>., а нормативная цена земельного участка составляла- <данные изъяты>. По договору купли-продажи дом и земельный участок Спиридонова В.В. купила у ответчиков за <данные изъяты>, и указанную сумму ответчики лично получили от нее за 6 месяцев до оформления договора - ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о задатке (удостоверенному нотариально). После заключения договора купли-продажи, она и ее семья стали пользоваться домом и земельным участком по назначению, оплачивая все налоги. Поскольку ее доверитель не зарегистрировала данный договор в Регистрационной Палате, ответчики обратились в суд о признании недействительным договора купли-продажи. Более чем странным выглядит требование ответчиков о возврате им проданного домовладения и земельного участка, по причине того, что договор купли-продажи до настоящего времени не прошел государственную регистрацию. В настоящее время ответчики высказали свою позицию о том, что не желают регистрировать вышеуказанную сделку.

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме, стороны по договору при его заключении пришли к соглашению, понимали и знали последствия совершаемых нотариальных действий - претензий друг к другу не имели. Спорный договор был исполнен - ответчики получили деньги за дом и земельный участок, а Спиридонова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом. Считает, что данная сделка является действительной и подлежит регистрации в Регистрационной Палате. Просит суд произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи <адрес> земельным участком по <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Татьяной Михайловной, Дорошиной Валентиной Михайловной с одной стороны и Спиридоновой Валентиной Владимировной, с другой стороны, по которой право собственности на <адрес> земельный участок по <адрес> признать за Спиридоновой Валентиной Владимировной. Взыскать с ответчиков в пользу Спиридоновой В.В. расходы по оплате работы представителя в размере <данные изъяты>. Также просит применить пропуск срока исковой давности, так как прошло более десяти лет после совершения сделки.

Ответчица Звонарева И.Е. с исковыми требованиями истцов не согласилась, поддержав встречные исковые требования, пояснив, что проживает в указанном доме, ее мать- ФИО7 оплачивает налог земельный,что подтверждается представленными квитанциями о его ежегодной оплате. Несмотря на то, что суд предоставлял время для регистрации сделки, она не была произведена в связи с неявкой истцов. Кроме того Дорошина В.М., которая представляла интересы Гусевой Т.М. по доверенности, пояснила, что доверенность сестрой отменена, но вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции <данные изъяты>, Дорошина В.М. представляла интересы Гусевой Т.М. по доверенности.

Третье лицо -Спиридонов Е.В. в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Дорошиной и Гусевой не согласен. Просит признать право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за Спиридоновой В.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Третье лицо -нотариус ФИО11 в судебное заседание не прибыла, предоставив суду мотивированный отзыв.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорошина В.М. и Гусева Т.М. получили от Спиридоновой В.В. в доказательство заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <данные изъяты> (л.д.11).

Из представленных суду документов следует, что данное соглашение было заключено до получения истцами документа, подтверждающего их право на наследство по завещанию, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32)

Из копии договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Гусевой Т.М., Дорошиной В.М. (покупатели) в лице представителя Спиридонова Е.В., с одной стороны, и Спиридоновой В.В. (продавец), с другой стороны, в том, что покупатели купили в собственность, а продавец продала целый одноэтажный жилой дом с надворными постройками и сооружениями, с земельным участком в <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО11 В пункте 3 договора указано, что упомянутый дом с землей проданы за <данные изъяты>, которые продавец получил с покупателя полностью до оформления договора. Инвентаризационная оценка дома составляет - <данные изъяты>., а нормативная цена земельного участка составляла- <данные изъяты>. (л.д.12).

Истцы не оспаривают, что с ними полностью произведен расчет по данной сделке, с их разрешения ответчик Спиридонова В.В. въехала в дом и получила ключи от данного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Данная норма действительно направлена на защиту прав представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.

Так как стороны, а именно Гусева Т.М. и Дорошина В.М. с одной стороны, а Спиридонова В.В. с другой стороны лично участвовали при заключения соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о цене продаваемого дома с земельным участком, соглашение о въезде Спиридоновой В.В. в жилой дом, то выдача в последующем доверенности со стороны истцов на продажу дома на имя Спиридонова Евгения Викторовича, который выступал со стороны истцов при заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, не может являться основанием для удовлетворения требований истцов и признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Обоснованно нотариусом ФИО11 в отзыве указано, что родственные отношения не выяснялись при выдаче доверенности и в доверенности не указаны (л.д., 33-34).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Довод истцов,что Спиридонов Е.В. заключив как представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома с земельным участком со своей супругой Спиридоновой В.В., действовал и в своих интересах, поскольку у него формально также могло возникнуть право собственности на это имущество, также не может служить основанием для признании сделки недействительной, так как он не лишен был права обратиться с требованиями о признании за ним права в совместной собственности супругов.

Из ст. 195 ГК РФ следует. что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

После совершения сделки между сторонами прошло более десяти лет.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, исходя из того, что Спиридонова В.В. въехала в жилой дом с согласия собственников до заключения договора купли-продажи, а в настоящее время в нем проживает и ее дочь, которая является членом семьи Спиридоновой В.В., то доводы истцов, что они являются собственниками жилого <адрес>., а Звонарева И.Е. членом их семьи никогда не была, следовательно подлежит выселению из данного жилого помещения как не приобретшая право на проживание в указанном жилом доме, не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

С учетом установленного в судебном заседании, действий сторон по регистрации сделки, наличия уведомления УФРС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с домом по адресу <адрес>, в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации права собственности обратилась одна из сторон -Спиридонова В.В., встречные исковые требования Спиридоновой В.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. Следовательно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Спиридоновой В.В. с Гусевой Т.М. и Дорошиной В.М. по <данные изъяты> с каждой.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции №, ею оплачено за ведение гражданского дела адвокату ФИО9 -<данные изъяты>. Суд исходя из обстоятельств дела, разумности считает, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в части, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорошиной Валентины Михайловны и Гусевой Татьяны Михайловны к Спиридоновой Валентине Владимировне и Звонаревой Ирине Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения отказать.

Встречный иск Спиридоновой Валентины Владимировны о государственной регистрации сделки купли-продажи дома и земельного участка удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу <адрес> к Спиридоновой Валентине Владимировне по сделке купли-продажи дома с земельным участком заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Татьяной Михайловной, Дорошиной Валентиной Михайловной с одной стороны и Спиридоновой Валентиной Владимировной с другой стороны.

Взыскать с Дорошиной Валентины Михайловны и Гусевой Татьяны Михайловны расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> с каждой в пользу Спиридоновой Валентины Владимировны, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,т.е. по <данные изъяты> с каждой, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>