Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2016 (2-5540/2015;) ~ М-5549/2015 от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г.                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корончика А.В. к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Корончик А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Оборонэнерго» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> указав, что в результате необоснованных удержаний работодателем из заработной платы истца образовалась вышеуказанная задолженность, подлежащая возмещению.

Истец и его представитель Корнеев Д.А. в судебном заседании поддержали предъявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Оборонэнерго» Медолазов К.Л. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал на пропуск истцом срока давности обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

По правилам ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

По делу установлено, что Корончик А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Оборонэнерго» в должности начальника Района электрических сетей (РЭС) «Смоленский» филиала «Верхневолжский».

На основании приказа директора филиала «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ Корончик А.В. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Корончик А.В. восстановлен в занимаемой им должности в ОАО «Оборонэнерго». Одновременно судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ

В представленных при разбирательстве дела объяснениях истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о произведенных работодателем удержаниях из начисленной ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> всего – <данные изъяты> Обстоятельства удержания указанной суммы не оспаривались ответчиком (л.д. 54-55). При этом согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1) предписывалось взыскать с истца <данные изъяты> в счет обнаруженной недостачи. В связи с указанным Корончиком А.В. предъявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>

При разбирательстве дела представителем ответчика приведены доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» отмечается - при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Корончиком А.В. заявлены требования о взыскании недополученной им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть за пределами законодательно установленного срока обращения.

При этом доводы истца об ознакомлении с расчетными листками лишь ДД.ММ.ГГГГ суд не признает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Соответствующие удержания из заработной платы истца произведены работодателем со ссылкой на недостачу имущества, обнаруженную в ходе инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из протоколов заседаний рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества, находящегося на складах РЭС «Смоленский» филиала «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго», комиссией установлены обстоятельства утраты принадлежащего работодателю имущества, в связи с чем, приняты решения об осуществлении удержаний из заработной платы ответчика стоимости утраченного имущества (л.д. 57-60, 61-62, 63-64, 65-68). С выводами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно проставленная подпись (л.д.62, 64).

Выплата заработной платы производилась ежемесячно, что не оспаривалось Корончиком А.В.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.В., являющейся сотрудником ОАО «Оборонэнерго», выдача расчетных листков осуществлялась ею ежемесячно. В декабре по просьбе истца ею повторно были выданы расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Установленные факты указывают на несостоятельность доводов истца об отсутствии у него сведений о произведенных работодателем удержаниях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Неполучение им полной суммы заработной платы в каждом из вышеуказанных месяцев ДД.ММ.ГГГГ и является исходным периодом для предъявления иска в суд.

Доказательств свидетельствующих о наличии непреодолимых и уважительных по своему характеру обстоятельств препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом при разбирательстве дела не представлено.

Кроме того, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства возмещения Корончиком А.В. недостачи, выявленной в ходе проведенных инвентаризаций, в общей сумме более ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы за спорный период на основании его заявления (л.д.146-150). При этом указано, что факт выплаты Корончиком А.В. в счет возмещения недостачи указанных денежных средств свидетельствует о признании им вины в ее образовании в данном размере (л.д.149).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об информированности истца о произведенных удержаниях из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей материальных ценностей и позволяют суду придти к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением трудового спора Корончиком А.В. не представлены.

При таком положении, предъявленные Корончиком А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Корончика А.В. к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2016г.

Судья К.И.Киселев