Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2014 от 07.05.2014

№ 2-1623/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2014 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению Маркина И.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК о взыскании денежной компенсации морального вреда и имущественного ущерба,

установил:

заявитель обратился в суд по тем основаниям, что он, находясь в ФКУ <...> УФСИН России по РК, ХХ.ХХ.ХХ. после приема гречневых хлопьев и апельсинового сока, приобретенных им ХХ.ХХ.ХХ. в магазине при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, почувствовал рези в области желудка, вздутие, тошноту, а также расстройство стула, в связи с чем вынужден был обратиться за медицинской помощью. После этого истец обнаружил, что употребленные им в пищу продукты питания были с просроченным сроком хранения еще ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., тогда как они были ему проданы ХХ.ХХ.ХХ.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика <...> рублей в возмещение морального вреда, <...> рубля в возмещение имущественного ущерба, связанного с приобретением просроченных продуктов питания, судебные расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в размере <...> рублей.

Определением суда от 1 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по РК

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по РК в суд своего представителя также не направило, извещено надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркин И.А. отбывает наказание по приговору <...> районного суда <...> от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных постановлениями <...> городского суда от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ.), которым он осужден по ч. 4 ст. <...>, ч. 2 ст. <...>, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <...> годам <...> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из заявления и пояснений истца следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в магазине ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК им были приобретены продукты питания, в том числе, гречневые и рисовые хлопья марки «...» и апельсиновый сок марки «...», срок хранения которых истек ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. после употребления в пищу хлопьев и сока, Маркин И.А. почувствовал рези в области желудка, вздутие, тошноту, расстройство стула, в связи с чем обратился в медицинскую часть ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК с жалобами на состояние здоровья.

Между тем, указанные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из медицинской карты Маркина И.А., ХХ.ХХ.ХХ. осужденный обратился в медицинскую часть учреждения с жалобами на «кашицеобразный стул, вздутие живота». При осмотре врачом установлено, что состояние осужденного удовлетворительное: <...>. Поставлен диагноз: соматически здоров. С профилактической целью выписан активированный уголь, фестал, а также назначено исследование – бак. посев. При осмотре ХХ.ХХ.ХХ. жалоб осужденный не предъявляет, состояние удовлетворительное. По результатам произведенного анализа (бак. посев) от ХХ.ХХ.ХХ. патологии не выявлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями фельдшера Е., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что ею был произведен осмотр осужденного, состояние его было удовлетворительным, были взяты анализы на кишечную инфекцию, по результатам которого пищевого отравления выявлено не было.

Оснований сомневаться в изложенном свидетелем, предупрежденном об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, к участию в деле в качестве специалиста привлечена К., врач-терапевт ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», имеющая высшее образование и стаж работы по специальности, пояснившая, что ведение Маркина И.А. было правильным, взяты необходимые анализы, назначены соответствующие лекарственные препараты. На фоне имеющихся у истца заболеваний (...) тошнота, нарушение пищеварения, разжижение стула могли проявиться у Маркина И.А. не зависимо от приема просроченных продуктов питания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для критической оценки пояснений специалиста суд не усматривает.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в частности, выписками из медицинской карты Маркина И.А., результатами медицинских анализов (бак. посев), выпиской из журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных содержащихся в ФКУ <...> УФСИН России по РК, ответом <...> ФКУЗ <...> ФСИН России от ХХ.ХХ.ХХ. на запрос суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для критической оценки приведенных выше доказательств суд не усматривает.

Таким образом, факт отравления Маркиным И.А. употребленными в пищу просроченными продуктами не нашел своего подтверждения.

Помимо этого, в соответствии с п. 2.10 ГОСТ Р51074-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, установлено, что срок хранения продукта – это период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе. Истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению. Согласно п. 2.11 ГОСТ Р51074-2003 срок годности – период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.3.21324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», введенных в действие Постановлением Министерства здравоохранения РФ, государственным санитарным врачом РФ от 22.05.2003 № 98, на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности. Продукты, которые при соблюдении установленных правил хранения не нуждаются в специальных температурных режимах хранения, следует считать нескоропортящимися. Продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права можно сделать вывод о том, что срок хранения устанавливается для пищевых продуктов (нескоропортящихся), на которые не требуется устанавливать срок годности.

С учетом того, что продукты, употребленные Маркиным И.А. в пищу, не относились к скоропортящимся или особо скоропортящимся продуктам, истечение срока их хранения, не означало, что они стали непригодны к употреблению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между употреблением истцом в пищу продуктов питания с истекшим сроком хранения и пищевым расстройством, учитывая, что факт пищевого отравления не нашел своего подтверждения.

В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении ему материального ущерба, суммы, потраченной на приобретение продуктов питания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что с требованием о возврате денежных средств или замены приобретенных продуктов питания истец к ответчику не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Маркина И.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК о взыскании денежной компенсации морального вреда и имущественного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 8 октября 2014 года

Справка

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г.

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Маркина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Карелия ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., всего <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Карелия государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере <...> руб.

Судья Цеханович М.К.