Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11194/2018 от 28.02.2018

Судья - Остапенко Л.Ю. Дело № 33-11194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Радченко Н.В. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Радченко С.М., Радченко А.В., Радченко Д.В. обратились в суд с иском к Шачневу А.И., Панину В.В., Радченко Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Панин В.В. к Радченко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Радченко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Панину В.В. о признании безденежной расписки, выданной по договору купли-продажи от <...>.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.07.2017 г. договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения от <...>, заключенный Радченко Н.В. в лице ее представителя Панина В.В. и Шачневым А.И. признан недействительной (ничтожной); применены последствия недействительности сделки, за истцами признано право общей долевой собственности; с Радченко Н.В. в пользу Шачнева А.И. взыскана произведенная по сделке купли-продажи оплата в размере 600 000 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований Панина В.В. о взыскании с Радченко Н.В. неосновательного обогащения; отказано в удовлетворении встречного иска Радченко Н.В. к Панину В.В. о признании безденежной расписки от <...>.

Ильченко И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что соглашением от <...> об уступке права (требования), заключенному между ним и Шачневым А.И. право требования к Радченко Н.В. о выплате денежных средств в размере 600 000 руб. (в качестве возврата оплаты по договору купли-продажи от <...>) переданы Ильченко И.В. В счет оплаты Ильченко И.В. уплатил Шачневу А.И. денежную сумму в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской от <...>. Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство, заменить соответчика по гражданскому делу № 2-1/2017 Шачнева А.И., в пользу которого с Радченко Н.В. взыскана произведенная по сделке купли-продажи оплата в размере 600 000 руб., на Ильченко И.В.

Радченко Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против требований Ильченко И.В., пояснив, что соглашение между Ильченко И.В. и Шачневым А.И. мнимое, что деньги Ильченко И.В. Шачневу А.И. не передавал, так как Шачнев А.И.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года удовлетворено заявление Ильченко И.В. о процессуальном правопреемстве; произведена процессуальная замена стороны, а именно, взыскателя Шачнева А.И. на Ильченко И.В. на право требования с Радченко Н.В. произведенной по сделке купли-продажи оплаты в размере 600 000 руб., взысканных по решению Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-1/2017 по иску Радченко С.М., Радченко А.В., Радченко Д.В. к Шачневу А.И., Панину В.В., Радченко Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иску Панина В.В. к Радченко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Радченко Н.В. к Панину В.В. о признании безденежной расписки, выданной по договору купли-продажи от <...>.

В частной жалобе Радченко Н.В. просит отменить определение суда, указывая, что соглашение между Ильченко И.В. и Шачневым А.И. мнимое, деньги Ильченко И.В. Шачневу А.И. не передавал, так как Шачнев А.И. никакого интереса не имеет. Ильченко И.В. и Шачнев А.И. действуют, недобросовестно желая необоснованно обогатиться чужими денежными средствами.

В возражениях на жалобу Ильченко И.В. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Из дела усматривается, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.07.2017 г. по делу № 2-1/2017 с Радченко Н.В. в пользу Шачнева А.И. взыскана произведенная по сделке купли-продажи оплата в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 10.10.2017 г. решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.07.2017 г. оставлено без изменения.

Cоглашением от <...> об уступке права (требования), заключенным между Ильченко И.В. и Шачневым А.И., право требования к Радченко Н.В. о выплате денежных средств в размере 600 000 руб. (в качестве возврата оплаты по договору купли-продажи от <...>) уступлены Ильченко И.В.

В счет оплаты Ильченко И.В. уплатил Шачневу А.И. денежную сумму в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской от <...>, представленной Ильченко И.В. в обоснование заявленных требований.

Право требования от Шачнева А.И. перешло к Ильченко И.В. с даты подписания соглашения и передачи денежных средств, а именно, с 11.08.2017г.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Судом первой инстанции проверено соблюдение сторонами таких норм, касающихся уступки права требования, нарушений требований закона, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, при заключении уступки права требования между Шачневым А.И. и Ильченко И.В. не установлено.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Обязательства, переданные цедентом цессионарию, являются исключительно денежными, и личность кредитора не влияет на существо обязательства.

О состоявшемся материальном правопреемстве Радченко А.В. (должник) был надлежащим образом уведомлен.

Кроме того, уступка прав требования произошла в отношении определенной суммы присужденной ко взысканию по решению суда.

Таким образом, ссылка Радченко Н.В. на мнимость договора уступки права требования сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил заявление Ильченко И.В. о процессуальном правопреемстве.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Радченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи