Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0348/2020 от 27.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-348/2020

по административному исковому заявлению фио, фио, фио, фио, фио, Камышевой фио, Юханна фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Правительству адрес и Городской межведомственной комиссии по использованию Жилищного фонда адрес о признании незаконными действий по утверждению заключения комиссии,

установил:

административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с требованиями к административным ответчикам Правительству адрес и Городской межведомственной комиссии по использованию Жилищного фонда адрес о признании незаконными действий по утверждению заключения комиссии по использованию жилищного наименование организации № 18-13-237/9 от дата.

В обоснование доводов иска указали, что являются собственниками жилых помещений – квартир - в жилом доме по адресу: адрес. По мнению административных истцов, они, как собственники, заинтересованы в сохранении конкретного недвижимого имущества, принадлежащих им квартир и жилого дома в целом. По утверждению истцов, жилой дом по адресу: адрес, не является аварийным и не может подлежать сносу, а утвержденное заключение комиссии по использованию жилищного наименование организации № 18-13-237/9 от дата, является необоснованным, незаконным, противоречит нормативным актам, угрожает праву собственности истцов, лишает их права собственности на объекты жилых помещений в доме. На основании указанного заключения правительством Москвы было издано распоряжение от дата № 409-РП «О признании многоквартирного дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу». По мнению истцов, вся совокупность представленных ими доказательств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям закона, нарушает права истцов. У проводивших экспертизу дома организаций нет необходимых документов для дачи заключения. Более того, полагают, что отсутствует экономическая составляющая в сносе дома, поскольку предоставление взамен снесенного дома квартир в иных домах всем жителям дома, является более дорогостоящей процедурой, нежели аварийный ремонт дома. Полагают, что нарушаются права истцов, поскольку никто из собственников дома не был приглашен на межведомственную комиссию.

В судебном заседании административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и адвокат административного истца фио по ордеру фио доводы и требования иска поддержали, настаивая на его удовлетворении.

Административные истцы фио, фио, фио, фио не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями по известным адресам места жительства, указанным в исковом заявлении. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административного ответчика Правительства адрес по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, с доводами иска не согласились, представителями в материалы дела представлены возражения на иск, подержанные ими в судебном заседании.

Представитель административного ответчика Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в жилом доме по адресу: адрес.

Материалами дела также установлено, что распоряжением Правительства Москвы от дата № 409-РП, в том числе и указанный жилой дом по адресу: адрес, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 106).

Согласно указанному распоряжению, оно было принято, в том числе, на основании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес от дата № 18-13-237/9.

По утверждению истцов, данное заключение является незаконным.

Так, истцами указывается, что административные истцы, как собственники, заинтересованы в сохранении конкретного недвижимого имущества, принадлежащих им квартир и жилого дома в целом.

По утверждению истцов, жилой дом адрес, не является аварийным и не может подлежать сносу, а утвержденное заключение комиссии по использованию жилищного наименование организации № 18-13-237/8 от дата, является необоснованным, незаконным, противоречит нормативным актам, угрожает праву собственности истцов, лишает их права собственности на объекты жилых помещений в доме.

По мнению истцов, вся совокупность представленных ими доказательств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям закона, нарушает права истцов. У проводивших экспертизу дома организаций нет необходимых документов для дачи заключения, подписи экспертов поддельны, документы экспертами не подписывались. Более того, полагают, что отсутствует экономическая составляющая в сносе дома, поскольку предоставление взамен снесенного дома квартир всем жителям дома, является более дорогостоящей процедурой, нежели ремонт спорного жилого дома. Полагают, что нарушаются права истцов, поскольку никто из собственников дома не был приглашен на межведомственную комиссию.

Разрешая требования и доводы иска в совокупности с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами, суд руководствуется следующим.

Порядок признания дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводится на предмет соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения).

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на адрес.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, а также многоквартирного дома аварийным действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Городская межведомственная комиссия по использованию жилищного наименование организации.

Согласно имеющимся в деле сведениям, дата было проведение заседание Городской комиссии, на котором рассматривался вопрос, в том числе, об аварийности многоквартирного дома по адресу: адрес.

Из сведений предоставленных ГБУ МосгорБТИ дом по адресу: Москва, адрес, построен в дата по индивидуальному проекту, дом является восьмиэтажным, четырехподъездным.

адрес здания по вышеуказанному адресу составляет 5554,9, из которых 114 квартир площадью 4883,7 кв.м: в частной собственности – 106 квартир общей площадью 4548,6 кв.м, в собственности адрес 8 квартир общей площадью 335,1 кв.м, нежилые помещения площадью 671,2 кв.м находятся в частной собственности.

Материалами дела также установлено, что дом не включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от дата 7 497-ПП.

В ходе заседания комиссии были рассмотрены результаты мониторинга технического состояния несущих конструкций здания, проведенного в дата Научно -исследовательским, проектно-изыскательским и конструкторско-технологическим институтом оснований и подземных сооружений имени фио; техническое заключение о состоянии конструкций и инженерных систем здания, разработанного наименование организации дата, также иные заключения органов в соответствии с пунктом 26 Положения комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18 .06.2012 г. № 274-ПП.

По результатам проведенного мониторинга в дата, несмотря на выполненное усиление грунтов, зафиксировано продолжение изменения напряженно-деформационного состояния грунтов у оснований фундаментов, продолжение процесса деформаций, осадок и трещинообразования оснований фундаментов и конструкций указанного здания.

Нормативные осадки здания превышены в два раза, дополнительные деформации фундаментов не допускаются.

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций и инженерных систем здания, разработанному в дата ГУП МосжилНИИпроект, в связи с неравномерной осадкой фундаментов, ранее зафиксированные деформации в фундаментах и наружных стенах (трещины, отклонения от вертикали) имеют развитие во времени без замедления, что может привести к аварийному состоянию здания в целом и внезапному обрушению несущих конструкций в зоне деформаций.

В связи с аварийным состоянием торцевой стены дома 6, к.2 по адрес и угрозой ее обрушения создается опасность обрушения части дома 6, к. 1, по адрес, соединенной общими балконами.

В рамках проведенного обследования установлено, что образовавшиеся повреждения и деформация фундаментов и несущих стен привели к снижению эксплуатационных характеристик здания и исчерпания несущей способности отдельных конструкций.

Предварительный анализ возможного технологического решения по усилению несущих конструкций, проработанный Департаментом строительства адрес, показал потребность в отселении жителей всего дома, а также возможные негативные последствия после завершения работ при сохранении элементов усиления в квартирах и на фасадах.

Несущие конструкции здания не соответствуют положению Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушена механическая безопасность строительных конструкций и основания здания, при которой имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу вследствие возможного разрушения или потери устойчивости здания или его частей.

В связи с изложенным комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном обследовании многоквартирного дома по адресу: адрес, а также о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что соответствует пунктам 9 и 31.1, Положения о комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 274-ПП, а также пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 47.

В соответствии с пунктом 30 Положения о комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 274-ПП, и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, по результатам рассмотрения вопросов о соответствии состояния многоквартирного дома установленным законодательством требованиям Комиссия подготовила заключение от дата № 18-13-237/9 по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 47, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 38 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания….», утвержденным установлением Правительства Российской Федерации от дата № 47 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Следовательно, исходя из изложенного, решение комиссии соответствует основаниям и требованиям для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленным разделом III Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции…», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 47.

В соответствии с пунктом 43 названного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Оснований полагать, что при таких обстоятельствах и с учетом проведенных исследований жилого дома, заключение комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято без учета законных интересов и прав истцов, их жизни и здоровью, не имеется.

Оспариваемое заключение утверждено уполномоченным органом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Научные учреждения, проводившие исследование состояния дома, а также эксперты, в ведение которых была поручена оценка состояния дома, его конструкций и иных необходимых жизненноважных для обеспечения безопасности дома параметров, имеют необходимую квалификацию, опыт работы, специальность, а также все необходимые полномочия для дачи заключения. В связи с чем доводы истцов о том, что заключение было подготовлено на основании документов неуполномоченных лиц, и от имени несуществующих организаций, является голословными и полностью опровергнут представленными в материалы дела доказательствами. Оснований полагать, что экспертами заключения не подписывались, не имеется. Заключения экспертами подписаны, должности указаны, необходимые реквизиты представлены.

Доводы истцов о том, что они желают сохранить свое проживание в доме, иметь в доме в собственности квартиры, указание на наличие факта длительного проживания в доме и на отсутствие необходимости и желания изменить место жительства, а также то, что, по мнению истцов, экономически целесообразно произвести капитальный ремонт дома, нежели дом снести, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку, по сути своей, данные доводы являются лишь субъективной оценкой истцов состояния дома не подтвержденной никакими достоверными, допустимыми и необходимыми к этому доказательствами.

Заключение Городской межведомственной комиссии постановлено в соответствии с требованиями нормативных актов адрес и Российской Федерации.

Более того, судом также учитывается, что в настоящее время истцам фактически предоставляются жилые помещения для проживания взамен помещений спорного дома в связи с его сносом.

Так, в частности, истцу фио на основании распоряжения Правительства Москвы от дата № 10133 предоставлено жилое помещение в доме-новостройке в связи со сносом дома.

С жителями дома органами власти адрес проводится работа по предоставления нового жилья взамен имеющего, предоставляются помещения для осмотра, издаются распоряжения, ведется работа по переселению как в добровольном порядке, так и в принудительном переселении из аварийного дома в новое предоставляемое равноценное жилье.

Обязательные требования нормативных актов адрес и Российской Федерации не предусматривают необходимости приглашения на заседании комиссии, участия в заседании комиссии жильцов домов, в отношении которых принимаются решения о признании домов аварийными. Так, жильцами в рамках предоставленных им полномочий, было предоставлена право на общем собрании дома высказаться относительны судьбы жилого дома, в котором они проживают, что и было в установленном порядке осуществлено, что, в частности, подтверждается проведенным решением общего собрания собственников дома, прошедшем в очно-заочной форме в период с дата по дата.

С учетом изложенного и исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом доводов сторон и возражений, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме, и в их удовлетворении суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований фио, фио, фио, фио, фио, Камышевой фио, Юханна фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Правительству адрес и Городской межведомственной комиссии по использованию Жилищного фонда адрес о признании незаконными действий по утверждению заключения комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1