Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-917/2011 от 07.10.2011

Дело № 12-917/11-19

Р Е Ш Е Н И Е

Город Петрозаводск 08 декабря 2011 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу А. на постановление заместителя начальника ОУФМС России по РК в г. Петрозаводск от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей директором <данные изъяты> г. Петрозаводск, проживающей по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по РК в г. Петрозаводске от 27 сентября 2011 года А. признана виновной в том, что, являясь директором школа г. Петрозаводск, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, в период времени с 01 сентября по 09 сентября 2011 года не выполнила своих обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета, а именно не предоставила в территориальный орган Федеральной миграционной службы (ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводск) уведомление о прибытии в место пребывания гражданина Таджикистана ФИО1, 06 декабря 1972 года рождения, по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

С постановлением не согласна А., жалобу мотивирует тем, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации, является организация (или должностное лицо организации), которая является принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства. Она - должностное лицо организации, не являющейся принимающей стороной. 30 июня 2011 года между Администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «МВ-ПроектСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания школа с обустройством территории по <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом в срок до 15 августа 2011 года. Выполнение работ должен был контролировать Г.. Она как директор школы не имела права вмешиваться в процесс проведения работ, так как не школа являлась Заказчиком. Представитель фирмы сообщил имена сотрудников, которые будут осуществлять строительство. Полагает, что все необходимые мероприятия по постановке на миграционный учет должна была произвести организация подрядчика ООО «МВ-ПроектСтрой». В указанные в контракте сроки ремонт не был завершен, а во время учебного процесса ремонт проводить было нельзя, 31 августа 2011 года Г. обратился к ней с заявлением предоставить рабочим помещение для отдыха и хранения инструментов, порядок гарантировал. Поскольку рабочие работали по вечерам после завершения занятий в школе, она предоставила ключ от помещения мастерской Г., указанный ключ сдавали рабочие ООО «МВ-ПроектСтрой» или Г. на вахту. Полагает, что она как должностное лицо МОУ СОШ № не предоставляла, в том числе жилое помещение иностранным гражданам, а дала ключ гражданину Российской Федерации Гулину Г. для размещения его работников под его ответственность. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В суде А. и ее защитник Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнив тем, что в помещение мастерской имелся доступ со стороны улицы, куда можно было войти незамеченным. Она неоднократно приходила в помещения мастерской и не видела следов фактического проживания граждан, не знала о том, что они там ночуют.

Представители ОУФМС России по РК в г. Петрозаводске полагают привлечение А. к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку ею было предоставлено помещение, где иностранные граждане, находящиеся на территории Российской Федерации нелегально проживали, о чем свидетельствовала обнаруженная при проверке обстановка (наличие зубных щеток, домашних тапочек, сетки с луком, картофелем и т.д.). Считают, что А. обязана была уведомить ОУМФС России по РК в г. Петрозаводске о пребывании на территории школы иностранных граждан.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и ее защитника, показания свидетелей, нахожу постановление заместителя начальника Отдела УФМС России по Республики Карелия в г. Петрозаводске от 27 сентября 2011 года законным, а жалобу А. необоснованной.

Дело проверяется в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

Установлено, что 30 июня 2011 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «МВ-ПроектСтрой» заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО «МВ-ПроектСтрой» обязался в срок до 15 августа 2011 года выполнить работы по капитальному ремонту здания школа с обустройством территории по <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом. К указанному времени работы выполнены не были. ООО «МВ-ПроектСтрой» составило список рабочих, которые должны были выполнять работы (согласно представленному перечню 5 человек). 31 августа 2011 года Г. обратился к А. с заявлением о предоставлении рабочим помещения для отдыха и хранения инструментов. А. с согласия уполномоченного лица, осуществляющего контроль за выполнением строительства, Ц. предоставила в пользование помещения мастерской общей площадью 131,2 кв.м.

26 сентября 2011 года при проведении проверки было установлено, что на территории школы фактически с 01 сентября 2011 года проживают иностранные граждане, о пребывании которых на территории школы, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, в период времени с 01 сентября по 09 сентября 2011 года А. не предоставила сведения в ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске.

Обстоятельства правонарушения, а также виновность А. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его незаконным, не имеет; протоколом осмотра помещения школа от 26 сентября 2011 года, из которого следует, что в помещении школы были обнаружены 10 иностранных граждан, продукты питания, вещи личной гигиены, постельные принадлежности; протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года, составленном должностным лицом Роспотребнадзора в отношении А., из которого следует, что иностранные граждане находились в помещении школы не один день, о чем свидетельствует наличие постельного белья, домашних тапочек, продуктов питания (лука, картофеля), вещи личной гигиены (зубные щетки). Таким образом, на территории школы готовили в неустановленном месте пищу; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что данный гражданин нарушил порядок пребывания в Российской Федерации с 26 августа 2011 года фактически проживал по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что в период времени с 01 по 26 сентября 2011 года он незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории школа; показаниями свидетеля К., из которых следует, что в Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте поступила информация о проживании иностранных граждан на территории школа, он вместе с представителями ОУФМС России по РК в г. Петрозаводске 26 сентября 2011 года выехали по указанному адресу. На территорию школы вошли через центральный вход, им показал вахтер, где находятся иностранные граждане. Войдя в помещение мастерских, ими были обнаружены 10 иностранных граждан, которые спали на матах, разложенных на полу. Окружающая обстановка свидетельствовала о том, что данные граждане находятся в указанном помещении не один день, а именно, находились две плитки электрические, на которых нужно было готовить пищу, плов скисший, лук, картофель, зубные щетки, шампунь, тапочки. Граждане были доставлены в ОУФМС для разбирательства; объяснениями ФИО1, из которых следует, что он приехал в г. Петрозаводск 31 июля 2011 года и проживал все время на территории школа; рапортом сотрудника ЛО М., из которого следует, что 23 сентября 2011 года в ОРИ Петрозаводского ЛО поступила оперативная информация о нелегальном проживании и работе иностранных граждан на территории школа; докладной запиской; копией муниципального контракта; заявлением Г. о предоставлении помещения рабочим для отдыха и хранения инструментов; объяснениями А., из которых следует, что она принимала решение о заселении граждан, предоставлении места для отдыха.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, с момента предоставления помещения для отдыха иностранным гражданам, юридическое лицо школа получило статус принимающей стороны, а у должностного лица – директора А. возникла обязанность по предоставлению в ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске уведомления о пребывании гражданина ФИО1 по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>.

С 01 сентября 2011 года у А. возникла обязанность по установлению личности граждан, которые отдыхают на территории образовательного учреждения.

Доводы А. о том, что школа не принимающая сторона, она не знала о том, что иностранные граждане не состоят в установленном порядке на миграционном учете, и проживают на территории школы, судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Количество продуктов питания и вещей, обнаруженных при проверке, площадь предоставленного помещения, наличие электрических плиток, отсутствие запорных устройств и возможность пройти в помещение школы незамеченным, а также отсутствие контроля по сдаче ключей, позволяет сделать вывод о том, что А. должна была знать о нахождении на территории школы в непредусмотренное для этого время посторонних граждан.

Показания свидетелей А., Б., Ф., В. не опровергают установленных ОУФМС России по РК в г. Петрозаводске обстоятельств дела.

Так, свидетели А., Ф. пояснили, что они входили в помещения мастерских, и там ничто не свидетельствовало о пребывании посторонних лиц. Однако свидетели А. и Ф. пояснили, что посещали помещения мастерских не ежедневно. Ф. показала, что раз в неделю мыла полы в помещении мастерских и только в одном кабинете. Свидетель В. пояснил, что он работает вахтером, ключи сдавались рабочими на вахту, он никогда не проверял помещение с торца школы, откуда возможен был доступ в здание школы со стороны улицы, не контролировал, все ли покинули здание школы.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Таким образом, правовая квалификация действий А. по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции директора общеобразовательного учреждения, директор осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения.

Таким образом, с момента предоставления помещения для отдыха у директора школы возникла обязанность по уведомлению миграционной службы. Наличие обязанностей у работодателя по соблюдению требований миграционного законодательства, не освобождает иных лиц, от выполнения ими обязанностей, возложенных на них по соблюдению миграционных правил.

Правонарушение может быть совершено как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленные законом сроки, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом в пределах компетенции.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом не допущено, обстоятельства дела установлены, событие изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении полно.

Наказание назначено справедливое с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют,

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОУФМС по РК в г. Петрозаводске от 27 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.П.Кудряшова