Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1994/2017 от 27.09.2017

Мировой судья Вологодской области            Дело № 12-1994/2017

по судебному участку № 3

В.Я. Моисеева

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                              02 ноября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Колесова К. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 Моисеевой В.Я. от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 03.04.17 Колесов К.Н. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

03 января 2017 года в 05 часов 45 минут на ул.Судоремонтная у дома 2-а г.Вологды Колесов К.Н., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данным постановлением Колесов К.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Колесов К.Н. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что с постановлением не согласен, в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Колесов К.Н. не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник Ершов Д.А. в судебном заседании представил дополнение к жалобе, которое поддержал, просил удовлетворить и направить дело мировому судье.

Заинтересованное лицо Сычев И.Е. суду пояснил, что с жалобой не согласен, 3.01.2017 г. работал инспектором ОБ ДПС, поступило сообщение от сотрудников ППС, представлена была видеозапись, сделанная ими о том, что Колесов К.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, получен от них рапорт. Свидетелем был ФИО1, который находился тут же, с него было получено объяснение. Начали работать с Колесовым К.Н., у него был резкий запах алкоголя изо рта, в патрульной машине вел себя неадекватно. В присутствии понятых Колесову К.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, все ему объяснили. Колесов сказал, что он сотрудник полиции. Приехал ответственный от руководства УМВД России по г. Вологде, выезжало руководство ОБ ППС. Колесов К.Н. собственноручно написал, что не согласен на прохождение медосвидетельствования. В рапорте фамилию ФИО1 не дописывал, возможно, было дописано для полноты рапорта, но с него сразу было получено объяснение. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения. Первоначально был выдан протокол Колесову К.Н., где не было подчеркнуто – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Было подчеркнуто в протоколе в присутствии Колесова К.Н. или нет, затрудняется ответить. Пытались вручить Колесову К.Н. исправленный протокол, приехали к нему домой в 11 часов, открыл ребенок и сказал, что родителей нет дома. Протокол был направлен. Считает, что процессуальных нарушений не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у Колесова К.Н. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование Колесова К.Н. было проведено в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к Колесову К.Н. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован подписями двух понятых, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Колесова К.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Колесову К.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Колесову К.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове ФИО1, опровергается наличием в материалах дела повестки, направленной ему почтой (л.д. 34), что свидетельствует об удовлетворении ходатайства, ст. 24.4 КоАП РФ не предусматривает вынесение письменного определения в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 03.04.17 по делу об административном правонарушении в отношении Колесова К.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 Моисеевой В.Я. от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесова К. Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова