Решение по делу № 2-1583/2017 ~ М-1463/2017 от 27.06.2017

Дело №2-1583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Челышевой Е.Н.,

При участии представителя истца Замяткиной Е.Ю. – Бечина Р.С.,

Представителей ответчика Каменской Л.В., Фомина С.В., Дружинина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Замяткиной Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Замяткина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Орион» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 120 000 рублей. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy с ООО «Орион» был заключен договор аренды нежилого строения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ей на праве собственности, который был расторгнут по соглашению сторон с 01 сентября 2015 г., но при этом за ответчиком осталась задолженность в указанном выше размере, которую и просит взыскать истец.

    Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3600 руб.

Замяткина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Бечин Р.С., который поддержал исковые требования в судебном заседании.

    Представители ответчика ООО «Орион» Каменская Л.В., Фомин С.В., Дружинин А.В. с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях исковое заявление. Так, представитель Каменская Л.В. в возражениях на исковое заявление указала, что все арендные платежи вносились ею своевременно и в срок, никакой задолженности за предприятием не имелось. Соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию об этом свидетельствует. Никаких данных о том, что на момент составления о расторжении договора была задолженность не имеется и в соглашении о расторжении договора это не отражено. Нет достаточных данных, что задолженность возникла в период исковой давности. От истца никаких претензий по поводу внесения арендной платы не поступало. Ссылаясь на положения ст. 453 ГК РФ, указывают, что обязательства сторон прекращены с 01 сентября 2015 года. Также указывают на то, что Замяткиной удерживаются принадлежащие ей личные вещи, в том числе и документация по деятельности ООО «Орион», что считают злоупотреблением правом.

    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

    Согласно ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

    В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    В силу ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что dd/mm/yy между Замяткиной Е.Ю. (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого строения, расположенного по адресу: ...А.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата по договору, включая НДС, составляет 40 000 рублей ежемесячно.

П. 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца в размере, определенном указанным выше пунктом договора, путем перечисления на банковскую карту арендодателя либо иным образом по соглашению сторон.

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 01 сентября 2015 г.

Нежилое строение был передан истцу арендатором 01 сентября 2016 года, что следует из акта приема-передачи, в связи с чем суд исходит, что до указанного времени ответчик использовал имущество по договору аренды.

Ни соглашение о расторжении договора аренды, ни акт приема-передачи нежилого помещения не содержит данных о том, что стороны имеют друг к другу каких-либо претензии по поводу наличия задолженности по арендной плате, как не содержит и заверений сторон о том, что обязательства по договору в полном объеме сторонами исполнены.

В положений раздела 5 договора аренды следует не исключается возможность предъявления претензий после расторжения договора аренды по поводу его исполнения.

Как установлено в судебном заседании, Замяткина Е.Ю. обращалась с письменной претензией от 11 ноября 2016 г. к директору ООО «Орион» Каменской Л.В., в котором указала, что по состоянию на 01.09.2015 г. образовалась задолженность в размере 59000 рублей по указанному выше договору, а за период с 01.09.2015 г. по 08.11.2016 года имеется задолженность в размере 119700 рублей. Просила погасить задолженность до 30 ноября 2016 года. Данное письмо было представлено суду в оригинале в судебном заседании представителями ООО «Орион». Обстоятельства, изложенные Замяткиной Е.Ю. в данном письме, ее представитель в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая данные, изложенные в претензии, суд приходит к выводу, что истец Замяткина Е.Ю. предоставила суду недостоверные сведения о размере задолженности ООО «Орион» по договору. Данная претензия, подписанная Замяткиной Е.Ю., свидетельствует о том, что задолженность ООО «Орион» на 01 сентября 2015 года не превышала 59000 рублей.

Ответчик ООО «Орион» доказательств того, что данная задолженность погашена суду не представило, при этом объективных препятствий представлению таких доказательств суд не усматривает. Являясь юридическим лицом ООО «Орион» обязано вести бухгалтерский учет своей хозяйственной деятельности. Место нахождения организации по данным ЕГРЮЛ находится не по месту нахождения арендуемого помещения, а по иному адресу. Как следует из объяснений ООО «Орион» передача денежных средств Замяткиной Е.Ю. осуществлялась еженедельно, оформлялась распиской. Соответственно письменные доказательства в подтверждение передачи денежных средств в виде расписок должны находиться у ООО «Орион», однако суду не предоставлены.

Поскольку факт использования помещений на основании договора аренды до 01 сентября 2015 года ответчиком не оспаривался, при этом доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме исполнение обязанности по внесению арендных платежей арендодателю, подтвержденные соответствующими доказательствами (расписками, данными бухгалтерского учета, выписками по расчетным счетам организации и т.п.) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 59 000 рублей, то есть исходя из суммы задолженности, указанной в первоначальной претензии арендодателя.

Удовлетворяя требования истца в указанном размере суд исходит положений вышеприведённых норм, а также того обстоятельства, что расторжение договора аренды не освобождает арендатора от внесения уплаты задолженности по арендным платежам, в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, на которую также ссылался ответчик.

Доводы представителя ответчика Каменской Л.В. о том, что Замяткиной Е.Ю. удерживается имущество ООО «Орион», в связи с чем она лишена возможности опровергнуть утверждения Замяткиной Е.Ю. о наличии задолженности, суд расценивает как способ избежать возврата денежных средств. Так, обращает на себя внимание, что соответствующее заявление в полицию имело место 12 ноября 2016 года, тогда как о необходимости погашения задолженности Замяткина Е.Ю. уведомила Каменскую Л.В. 11 ноября 2016 г. (указанной датой подписана ее претензия о погашении задолженности). Кроме того, как отмечалось выше, ответчик является юридическим лицом, обязанным к ведению хозяйственной деятельности с применением безналичных расчетов, в этой связи риск ведения хозяйственной деятельности с применением наличных расчетов, лежит на ответчике.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными. Ответчик исчисляет срок исковой давности со дня заключения договора аренды, что не соответствует положениям ст. 196, 200 ГК РФ. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истец Замяткина Е.Ю. узнала о наличии задолженности, соответственно данный срок начинает течь, с учетом заявленного истцом периода, 10 июня 2015 года, то есть с момента наступления даты внесения платежа по договору за соответствующий месяц. Истец обратилась в суд с иском 27 июня 2017 года, соответственно трехлетний срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, на момент обращения не истек.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в размере 1770 рублей, в соответствии с данным расчетом: 3600 руб./120000 руб.*59000 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Замяткиной Е. Ю. удовлетворить частично;

    Взыскать в пользу Замяткиной Е. Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность по арендной плате в размере 59000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1770 рублей, в остальной части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                 Н.С. Петрова

    Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

    Судья:                                 Н.С. Петрова