Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-45/2022 (2-1-458/2021;) ~ М-1-497/2021 от 24.12.2021

                                                                                                         73RS0021-01-2021-001096-64

    дело № 2-1-45/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                                                          г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Земскову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Земскову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2019 между АО «Московская акционерная страховая компания» и РСА заключен договор -КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.

19.11.2020 произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак

На основании поступившего от Земскова В.А. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, было принято решение о компенсационной выплате № <данные изъяты> от13.01.2021 на сумму 395 900 руб. и платежным поручением от 15.01.2021 денежные средства в размере 395 900 руб. были перечислены на счет Земскова В.А.

Вместе с тем, согласно заключению технической экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 9 100 руб.

Таким образом, Земсковым В.А. излишне получены денежные средства в размере 386 800 руб.

В адрес ответчика 09.06.2021 была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была оставлена без внимания.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика Земскова В.А. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 386 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 068 руб.

Представитель истца РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Земсков В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица – АО «МАКС», Зиганшин А.Н., Зульфугарова Л.Х. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения ранее принятому на страхование автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак

При обращении ответчика с заявлением о компенсационной выплате в АО «Макс» в рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о выплате компенсации в размере 395 900 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 395 900 руб. были перечислены на счет Земскова В.А.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому повреждения бампера заднего частично в виде нарушения лакокрасочного покрытия соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; все остальные повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 9 100 руб.

Данные экспертные заключения суд принимает как допустимые и достоверные доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности, объективности у суда не имеется, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенных исследований.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключения экспертов ООО «РАНЭ-Приволжье».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, а также наличие каких-либо правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Учитывая ранее выплаченную ответчику сумму в размере 395 900 руб. по решению № о компенсационной выплате, заключение повторной автотехнической экспертизы, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 386 800 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Земскову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Земскову В.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 386 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Горбачева Т.Ю.

2-1-45/2022 (2-1-458/2021;) ~ М-1-497/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Российский Союз Автостраховщиков
Ответчики
Земсков В.А.
Другие
Зульфугарова Л.Х.
Зиганшин А.Н.
АО "МАКС"
Суд
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области
Судья
Горбачёва Т. Ю.
Дело на сайте суда
sengileevskiy--uln.sudrf.ru
14.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.12.2021Передача материалов судье
28.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.01.2022Подготовка дела (собеседование)
27.01.2022Судебное заседание
10.02.2022Судебное заседание
17.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.02.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
17.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
05.04.2022Дело оформлено
25.04.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее