Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1009/2016 ~ М-368/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1009/2016г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

24 марта 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием ответчика Бобоед А.Е.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Бобоед А.Е. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Бобоед А.Е. о взыскании суммы, указывая на то, что 05.05.2012г между ОРГ 1 и Бобоед А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 48 месяцев с уплатой 17.00% годовых, при этом заёмщик обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 05.05.2012г ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 12.09.2014г у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что Бобоед А.Е. систематически нарушал условия заключенного кредитного договора, истец, обратившись 26.09.2014г в суд с соответствующим иском, просил расторгнуть с Бобоед А.Е. кредитный договор, взыскать образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.11.2014г между ОРГ 1 и Бобоед А.Е. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в полном объёме признал требования истца о взыскании в пользу ОРГ 1 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, которая была признана основным долгом, при этом Бобоед А.Е. обязался до 26.10.2018г своевременно и полно производить погашение кредита и процентов в размере 17% годовых за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. В нарушение условий мирового соглашения от 26.11.2014г ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 21.12.2015г у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – ссудная задолженность, неустойка – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп истец просит взыскать с ответчика в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Бобоед А.Е. исковые требования банка не признал, пояснил, что условия мирового соглашения противоречат требованиям законодательства, поскольку значительно ухудшают условия кредитного договора, позволяют банку начислять проценты на задолженность, установленную также с учетом процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому считает необходимым передать его по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В судебном заседании было установлено, что 04.02.2016г (дата направления иска в суд по почте) истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска на основании п. 6.3. кредитного договора от 05.05.2012г, согласно которому споры по иску кредитора к заёмщику рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в Третейском суде при ОРГ 2; в Кировском районном суде г. Красноярска или мировым судьёй соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала Кредитора – ОРГ 1 (<адрес> что послужило основанием для принятия иска к производству суда, однако в ходе рассмотрения спора было установлено, что единственный филиал ОРГ 1 на территории г. Красноярска расположен на территории Октябрьского района г.Красноярска по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОРГ 1 по состоянию на 02.03.2016г. Таким образом, суд находит, что на момент предъявления иска (04.02.2016г), поступившего в суд 05.02.2016г, оснований для принятия иска к производству суда не было, так как п.6.3. кредитного договора, по сути, не свидетельствует о том, что стороны определили подсудность рассмотрения споров в Кировском районном суде г. Красноярска. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик Бобоед А.Е. зарегистрирован и проживает в Советском районе <адрес> к территории Кировского района г. Красноярска его место жительства не относится, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому (с учётом мнения ответчика) подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. Оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска, то есть по месту нахождения Красноярского филиала ОРГ 1 с учётом мнения ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по иску ОРГ 1 к Бобоед А.Е. о взыскании суммы по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Майорова О.А.