Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6667/2010 ~ М-4883/2010 от 24.09.2010

Дело № 2-6667(2010)                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Частное охранное предприятие «Блокпост-Пермь» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Блокпост-Пермь» о взыскании оплаты по труду и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Блокпост-Пермь» и ней был заключен трудовой договор. Она была принята на работу в -ОТДЕЛ-. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер должностного оклада был установлен в размере -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия по собственному желанию. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате ответчика перед ней составляет -СУММА7-. Одновременно просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере -СУММА5-; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА8- и понесенные на представителя расходы в размере -СУММА9-.

В судебном заседании истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия; на иске наставал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался.

Исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Все граждане имеют право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО « ЧОП «Блокпост-Пермь» в отделе физической охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, записями трудовой книжки (л.д. 6-10).

В настоящее время трудовая деятельность истца на предприятии прекращена.

Согласно данным ООО «ЧОП «Блокпост-Пермь» задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила -СУММА1- (л.д. 50)

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором устанавливается обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику своевременно и в том объеме, который определен этим договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работнику в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик фактически признал исковые требования в части имеющейся задолженности в размере -СУММА1-.

Указанное обстоятельство дает суду основания для удовлетворения заявленных требований истца в этой части.

При этом, не представлены конкретные доказательства в части заявленных требований по имеющейся задолженности именно в размере -СУММА7-

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что доводы истца о том, что задолженность по заработной плате в размере -СУММА7-, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком он также не оспорен.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, с ответчика ООО «ЧОП «Блокпост-Пермь» в пользу подлежит взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы (денежная компенсация) в размере -СУММА6-.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику физических и нравственных страданий неправомерными действиями или бездействиями работодатель возмещает работнику моральный вред.

заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА8-. При этом, ответчик указал, что истцу направлялось уведомление с просьбой подойти за заработной платой, однако истец данное требование проигнорировал.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика в этой части возражений, поскольку фактически истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была выдана трудовая книжка (л.д. 46). Согласно действующему трудовому законодательству расчет с работником должен был быть произведен в этот же день. Однако он не осуществлен до настоящего времени.

Следовательно, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, но лишь в части.

Рассматривая исковые требования о возмещении перенесенных ее нравственных страданий и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, и считает, что с ответчика следует взыскать в пользу -СУММА9-.

В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, характер дела, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА1- и -СУММА5-, а также -СУММА9- составляет -СУММА2-, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ООО «Частное охранное предприятие «Блокпост-Пермь» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Блокпост-Пермь» в пользу -СУММА3- в счет задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального труда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и услуг представителя.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Блокпост-Пермьр» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА2-.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

           Судья:                       О.Г. Черепанова.