Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2021 от 15.09.2021

УИД 24RS0026-01-2021-000561-10

                            Дело № 1-60/2021

                                КОПИЯ

                     П Р И Г О В О Р

                       Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                        с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Васильева Н.М.,

обвиняемого Клюшникова А.Е.,

защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <...> от 06.10.2021 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клюшникова А. Е., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего по найму, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, проживающего по адресу: <...> (зарегистрирован в <...>)

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Клюшников А.Е. совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

    23 июня 2021 года около 19 час. Клюшников А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу <...>, где проживает Потерпевший №1, обнаружил в зальной комнате мобильные телефоны     марки «Meizu» модель М810Н стоимостью 3341 руб. с имеющимися в нем сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, а также марки «Samsung Galaxy J2 Prime модель SM-G532F/DS стоимостью 2000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

    Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил указанные телефоны и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на общую сумму 5341 руб., который с учетом имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

    В судебном заседании подсудимый Клюшников А.Е. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний обвиняемого Клюшникова А.Е., данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что 23.06.2021 г. он распивал спиртное вместе со своим знакомым Кучевым. Около 18 час., возвращаясь из магазина, где вновь приобрел спиртное, решил сходить к Потерпевший №1, проживающей по <...>, с которой ранее сожительствовал. Приблизительно в 19 час., подойдя к дому, где проживает Потерпевший №1, перелез через забор, так как входные ворота были заперты. Далее прошел к двери, ведущей в дом, которая также была заперта изнутри. Приложив усилия, он выдернул двери с крюком и вошел в дом. В доме находилась Потерпевший №1 с ребенком. Он стал выяснять отношения с Потерпевший №1, в результате Потерпевший №1 взяв ребенка, убежала из дома к соседке. Он, находясь один в зальной комнате, увидел на диване 2 сотовых телефона. Данные телефоны он забрал себе, положив в карманы шорт, после чего вышел из дома на улицу. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции и стал проводить с ним беседу. Потерпевший №1 вошла в дом, а затем сообщила, что у нее пропали сотовые телефоны. На вопрос сотрудника полиции он ответил, что взял телефоны, принадлежащие Потерпевший №1, и выбросил их в уличный туалет. На самом деле в это время сотовые телефоны находились у него в кармане. После этого он вместе с Кучевым ушли домой к Кучеву, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он добровольно выдал телефоны, которые он ранее взял в доме Потерпевший №1.

Огласив показания обвиняемого, потерпевшей, допросив свидетелей Долгую И. В., Воронова И.Н., огласив показания свидетелей Кучева С.А., Кашкаровой Т.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Клюшникова А.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

    К такому выводу суд приходит исходя из оглашенных показаний обвиняемого, подтвердившего свою причастность к хищению имущества у потерпевшей, а также совокупности исследованных доказательств..

    Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее она проживала совместно с Клюшниковым А.Е.. В настоящее время проживает по адресу <...>. У нее в собственности имеются 2 сотовых телефона- «Samsung», который она приобрела в январе 2021 г. за 400 руб. и «Meizu», приобретенный ею в 2018 г. за 10000 руб. Оба телефона исправны. 23.06.2021 г., около 19 час. находилась дома со своим ребенком. Входная калитка во двор, а также двери в дом были заперты на крючок. Она услышала, что кто-то стучится и дергает двери. По голосу определила, что это был Клюшников. Вырвав крючок и открыв входную дверь, Клюшников вошел к ней в дом. По внешнему виду определила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тот бросался на нее, угрожал. В результате она взяла на руки ребенка и убежала к соседке, а Клюшников остался в доме. По приезду сотрудника полиции, она вошла в себе в дом и обнаружила пропажу двух сотовых телефонов, о чем она сообщила сотруднику полиции. На вопрос сотрудника полиции Клюшников ответил, что это он взял сотовые телефоны и выбросил их в уличный туалет. Однако, осмотрев туалет, она не обнаружила там своих телефонов. Впоследующем, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что когда она находилась у своей соседке, Клюшников похитил принадлежащие ей телефоны. В результате хищения ей причинен материальный ущерб. С оценкой стоимости похищенных телефонов, на общую сумму 5341 руб. она согласна. Ущерб в указанном размере является для нее значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пособие на ребенка в размере 10000 руб.

    Свидетель Долгая И.В. пояснила, что проживает на <...>. В доме напротив проживает молодая женщина с ребенком. Впоследствии узнала, что ее фамилия. Потерпевший №1. Летом 2021 г., допускает, что 23 июня, в вечернее время к ней домой прибежала Потерпевший №1, которая была напугана. Сообщила, что кто-то пришел к ней в дом, сломал дверь, угрожал. Оставив Потерпевший №1 у себя дома, она пошла в дом, где проживала Потерпевший №1. Во дворе дома находился Клюшников, который был агрессивным и раздражительным. Она, по просьбе Потерпевший №1, сделала сообщение в полицию. Затем, от Потерпевший №1 узнала, что у нее на кровати лежали 2 сотовых телефона, а после прихода Клюшникова телефоны пропали.

    Свидетель Воронов И.Н. пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». 23.06.2021 г., в вечернее время поступило сообщение от Долгой, пояснившей, что к ней обратилась соседка, сообщившая, о том, что мужчина ломает двери и угрожает. Прибыв на <...>, увидел там Клюшникова и Кучева, затем подошли Долгая и Потерпевший №1. Клюшникова находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходит запах алкоголя. Потерпевший №1 сообщила, что из ее дома пропали 2 сотовых телефона. Клюшников пояснил, что телефоны взял он и выбросил в уличный туалет. Он вместе с Потерпевший №1 осмотрели туалет, но телефонов не обнаружили. После этого он уехал в отдел полиции. Спустя некоторое время в отдел был доставлен Клюшников, где у него были изъяты 2 сотовых телефона.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Кучева С.А. следует, что 23.06.2021 г. он находился у себя дома, где вместе с Клюшниковым распивал спиртное. Около 19 час. вместе с Клюшниковым, по предложению последнего, пошли на <...>, где проживает бывшая сожительница Клюшникова- Потерпевший №1. Ранее с Потерпевший №1 он знаком не был. Клюшников через забор перелез во двор дома, и через некоторое время открыл двери ему. Войдя в дом, увидел там Потерпевший №1 и ее ребенка. Клюшников с Потерпевший №1 стали выяснять отношения. Потерпевший №1 взяла на руки ребенка и выбежала из дома к соседке. Побыв некоторое время в доме, они вышли на улицу. Он не видел, чтобы Клюшников что-то брал в доме. Находясь на улице, Клюшников сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Спустя некоторое время прибыл сотрудник полиции и вместе с Потерпевший №1 вошел в дом, а когда вышли, Потерпевший №1 сообщила, что из дома пропало 2 сотовых телефона. В ответ на это Клюшников сказал, что выбросил телефоны в уличный туалет. В его присутствии Клюшников не ходил в уличный туалет, поэтому выбросить туда телефоны не мог.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и согласующимися между собой. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется.

    Помимо показаний свидетелей вина Клюшникова А.Е. подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

    Так, протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2021 г. установлено место совершения преступления- помещение квартиры. Расположенной по адресу <...>, а также зафиксирована обстановка на момент осмотра ( л.д. 10-12)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2021 г., в служебном кабинете ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» по адресу с. Каратузское ул. Советская, 34 Клюшников А.Е. добровольно выдал 2 сотовых телефона – марки «Samsung» в корпусе черного цвета и марки «Meizu» в корпусе белого цвета ( л.д. 13-15)

    Указанные телефоны осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем составлены протокол осмотра и постановление о признании вещественными доказательствами ( л.д.45-49)

    Справкой о среднерыночной остаточной стоимости № 24-2/06/21 от 24.06.2021 г., выданной экспертом Каменщиковым А.С., установлена стоимость похищенного имущества, составившая для телефона марки «Samsung Galaxy»-2000 руб., а для телефона марки «Meizu»- 3341 руб. ( л.д. 95)

    Письменные доказательства также подтверждают совершение Клюшниковым А.Е. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежаще оформлены, в связи с чем являются допустимыми, а также согласуются между собой и взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Клюшников А.Е. виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 06.08.2021 г. Клюшников А.Е. каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом Клюшников А.Е. обнаруживает расстройство, связанное (вызванное) с сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (психостимуляторов, каннабиноидов) в виде синдрома зависимости от психостимуляторов и каннабиноидов средней стадии (полинаркомания). В этой связи Клюшников А.Е. нуждается в диспансерном наблюдении, лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача нарколога.

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

С учетом вышеприведенного экспертного заключения в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Клюшникова А.Е. вменяемым и подлежащим наказанию.

    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии досудебного производства об обстоятельствах совершенного противоправного деяния и способе его совершения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

С учетом достоверно установленных данных о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, и что именно нахождение в состоянии опьянения, в силу которого снижен контроль за своим поведением, явилось одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления, что подтверждено, в том числе и подсудимым, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке    ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения суд, руководствуясь целями уголовного наказания, приходит к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно данное наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению его целей, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым сотовые телефоны оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                             П Р И Г О В О Р И Л:

Клюшникова А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Клюшникова А.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом. Кроме того возложить обязанность пройти наблюдение и лечение от наркомании у врача-нарколога по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Samsung Galaxy» и «Meizu»- оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                     подпись

Приговор вступил в законную силу 19.10.2021 года

Подлинник приговора подшит в дело № 1-60/2021 Каратузского районного суда