Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2020 ~ М-46/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-467/2020

УИД: 62RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года          г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика
ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело по иску Савицкой Алисы Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая А.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки ВАЗ 21061, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности Савицкой Алисе Сергеевне, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21061, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль марки Ford Focus, г/н №, совершил наезд на железобетонный столб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (дата заключения договора страхования -    30.06.2018г.), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», (дата заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ).

21.11.2018г. истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. После рассмотрения всех приложенных к заявлению необходимых документов, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Ford Focus, г/н №, составляет 506 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 346 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 531 200 руб. 00 коп.

С целью определения соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ для проведения транспортно-трасологического исследования, истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО6, эксперт пришел к следующим выводам:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Актах осмотра (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Сопоставление повреждений автомобиля Форд Фокус, г/н №, с определенным механизмом столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, и последующим наездом на препятствие (столб) выявило их соответствие по контактным парам, расположению и общегрупповым трасологическим признакам, что позволяет утверждать, что все повреждения отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2019г. истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования, Однако, в установленные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки, ответчик претензию не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, до настоящего времени мотивированного ответа на претензию не направил.

10.10.2019г. истец повторно обратилась с досудебной претензией в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования. Однако, в установленные ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки, ответчик претензию не удовлетворил, направил в ответ на претензию повторный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.2019г. в связи с тем, что истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, то в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 346 700 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технических экспертиз в размере 22 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13.12.2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, которым постановлено в удовлетворении требований Савицкой А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказать.

Истец полагает отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, а также не согласен с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

В своем отказе страховая компания АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что все заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако рассматриваемые повреждения зафиксированы и отражены сотрудниками ГИБДД в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, все повреждения указаны в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ФИО6, который лично производил осмотр поврежденного ТС, в своем заключении эксперта № пришел к выводу, что данные повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Все данные обстоятельства являются подтверждением того, что данные повреждения получены именно от данного ДТП.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., по проведению трасологической экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по копированию документов в размере 5 160 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также полагала размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, гос. номер № принадлежащего Савицкой А.С., под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 16.11.2018г. в 23.30 часов на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21061, гос. номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, гос. номер № и совершил с ним столкновение, который затем изменил траекторию движения и совершил наезд на железобетонный столб.

Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер № ФИО2, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП за № от 16.11.2018г.

В результате ДТП автомобилю истца Форд Фокус, гос. номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №), гражданская ответственности ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ХХХ №), что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 16.11.2018г., и никем не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст. 12).

21.11.2018г. Савицкая А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ООО «Лидер».

21.11.2018г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от 21.11.2018г. Также страховщиком организована независимая техническая экспертиза автомобиля Форд Фокус гос. номер №. Согласно Экспертному заключению № от 13.12.2018г. выполненному ООО «Прайсконсалт» по заказу ответчика, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, все поврежденные элементы исследуемого ТС марки Форд Фокус гос. номер № зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

По результатам проведенного экспертного исследования страховая компания письмом от 13.12.2018г. № отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № по заявлению Савицкой А.С.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, а также для определения соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП, Савицкая А.С. обратилась к ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению № от 26.03.2019г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 346 700 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от 26.03.2019г. ИП ФИО6, эксперт пришел к выводу, что сопоставление повреждений автомобиля Форд Фокус гос. номер № с определенным механизмом столкновения с автомобилем ВАЗ-21061, гос. номер № и последующем наездом на препятствие (столб) выявило их соответствие по контактным парам, расположению и общегрупповым трасологическим признакам, что позволяет утверждать, что все повреждения отраженные в акте осмотра № от 05.03.2019г. и № от 26.03.2019г. возникли в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

23.05.2019г. Савицкая А.С. направила в адрес АО «АльфаСтрахования» досудебную претензию, с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 346 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей и расходов по оплате трасологической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Сведений о направлении ответчиком в адрес истца ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

09.10.2019г. Савицкая А.С. направила в адрес ответчика повторную претензию с аналогичным требованием.

23.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» отказало в пересмотре ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от 26.03.2019г. ИП ФИО6, экспертным заключением № от 26.03.2019г. ИП ФИО6, досудебной претензией от 15.05.2019г., кассовым чеком от 23.05.2019г., почтовым уведомлением о вручении, повторной претензий от 04.10.2019г., кассовым чеком от 09.10.2019г., почтовым уведомлением о вручении, ответом АО «Альфастрахование» от 23.10.2019г. №.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

07.11.2019г. в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Савицкой А.С., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно- трасологического исследования в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № от 04.12.2019г., эксперт ФИО7 пришел к выводу, что повреждения автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 16.11.2018г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения которые могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 16.11.2018г. на т/с Форд Фокус, гос. номер № отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на т/с Форд Фокус, гос. номер № образованы при иных обстоятельствах.

Решением №№ от 13.12.2019г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований Савицкой А.С. в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-60547/5010-007 от 13.01.2019г., экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» № от 04.12.2019г.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Настоящий иск инициирован Савицкой А.С. в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного принятым по обращению истца.

В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствии образования повреждений на автомобиле Форд Фокус, гос. номер № обстоятельствам ДТП, определением суда от 26.02.2020г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить какие повреждения автомобиля марки Ford Focus, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.03.2019г. составленных ИП ФИО6, акте осмотра транспортного средства от 21.11.2018г., проведенным по заказу АО «АльфаСтрахование», могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> при участии автомобиля марки ВАЗ 21061, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности Савицкой Алисе Сергеевне, под управлением ФИО4?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего истцу, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно выводов содержащихся в заключении эксперта № от 19.06.2020г., эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля марки Ford Focus, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.03.2019г. составленных ИП ФИО6, акте осмотра транспортного средства от 21.11.2018г., проведенным по заказу АО «АльфаСтрахование», за исключением ручки наружной передней левой двери, стекла лобового, фары левой, усилителя арки передней левой и правой, накладки левого порога, могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП, произошедшем 16.11.2018г. в 23 часа 30 минут на <адрес> при участии автомобиля марки ВАЗ 21061, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности Савицкой Алисе Сергеевне, под управлением ФИО4.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего истцу на дату ДТП (16.11.2018г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий – 273 700 рублей, без учета износа комплектующих изделий – 401 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы содержащиеся в экспертном заключении поддержал в полном объеме, дал подробные пояснения по всем поставленным вопросам.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО11, и данных им суду пояснений, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, в том числе в области проведения трасологической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными основаны на профессиональных знаниях, не противоречат иным письменным доказательствам, содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, производил непосредственный осмотр автомобилей участников ДТП, а также основывался на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

Судом не принимается Рецензия на заключение эксперта от 10.09.2020г. составленная ООО «Прайсконсалт» по заказу ответчика, в качестве доказательства неполноты составленного экспертом ФИО11 судебного заключения, поскольку по всем содержащимся в данной рецензии вопросам эксперт дал полное, обоснованное пояснение, экспертиза содержит классификацию столкновения ТС по основным признакам, проведена с выездом эксперта на место ДТП, что отражено на стр. 3 заключения, фотографирование объектов исследования проведено в соответствии с п.5 Единой методики.

Экспертное заключение № от 13.12.2018г. по материалам выплатного дела выполненное экспертом ООО «Прайсконсалт» по заказу АО «АльфаСтрахование» в качестве обоснования не наступления страхового события суд не принимает, поскольку согласно п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В экспертном заключении № от 13.12.2018г. отсутствует информация о проведении исследования с использованием Единой методики, в нарушении п.2.3. Единой методики не было проведено натурное/графическое сопоставление транспортных средств, осмотр транспортных средств эксперт не производил.

Также судом не принимается в качестве обоснования не наступления страхового события экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» № от 04.12.2019г. поскольку, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того непосредственный осмотр транспортных средств экспертом ООО «Окружная экспертиза» также не проводился, натурное графическое моделирование механизма ДТП не проводилось, выводы эксперта сделаны лишь на представленных материалах ДТП, фотоснимках с места ДТП и фотоснимках поврежденного Форд Фокус.

При указанных обстоятельствах, оценивая заключение эксперта № от 19.06.2020г. ООО «ЭКЦ «Независимость», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 19.06.2020г. ООО «ЭКЦ «Независимость» является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов по адресу: <адрес>, Великанова <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, гос. номер № принадлежащего Савицкой А.С., под управлением ФИО4, и как следствие факт наступления страхового случая.

Учитывая данные обстоятельства, в связи с наступлением 16.11.2018г. страхового случая, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Савицкой А.С. суд исходит из следующего:

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 273 700 рублей, определенного на основании экспертного заключения № от 19.06.2020г. ООО «ЭКЦ «Независимость».

АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения № от 19.06.2020г. ООО «ЭКЦ «Независимость» не оспаривало, иного размера стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает экспертное заключение № от 19.06.2020г. ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер № с учетом износа деталей согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 16.11.2018г. составляет 273 700 рублей. Кроме того истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савицкой А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 12.12.2018г. по 27.07.2020г. - в размере 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление о страховой выплате было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 12.12.2018г. по 27.07.2020г. составит:

1 625 778 рублей (273 700 х1% х 594 дня = 1 625 778).

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, которая составляет 400 000 рублей, последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание что размер начисленной неустойки в полтора раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая к сведению отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потерпевшего до 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим суждениям:

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям между страхователем и страховщиком применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред который оценивает в размере 15 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 5000 рублей.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основан на законе является голословным, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения, возможность взыскания в данном случае в пользу потребителя компенсации морального вреда прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Савицкой А.С. также должен подлежать взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 136 850 руб. (273700 : 2 =136 850 руб.)

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению АО «АльфаСтрахование», полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 14 000 рублей и досудебной трасологической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается Договором № от 26.03.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2019г. на сумму 14 000 руб., Договором № от 26.03.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2019г. на сумму 8 000 руб.,

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Понесенные Савицкой А.С. расходы по оплате досудебной независимой экспертизы и трасологической экспертизы в сумме 22 000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами, необходимость проведения оценки ущерба и установления причин возникновения технических повреждений автомобиля, обусловлена вышеуказанной нормой.

Поскольку в исковые требования Савицкой А.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные ею расходы по оплате досудебных экспертиз также подлежат удовлетворению полностью в сумме 22 000 рублей (14000+8000), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом по делу понесены расходы по ксерокопированию документов в сумме 5 160 рублей, что подтверждается товарными чеками от 09.01.2020г.

Судом данные расходы признаются необходимыми издержками истца понесенными им по данному делу, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 10.06.2019гквитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2019г. на сумму 40 000 руб.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, составлении ходатайств, подготовке заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47 160 рублей (14 000 + 8000 +5160+20000).

При этом суд не принимает довод стороны ответчика, о том, что в связи с явной необоснованностью первоначального размера исковых требований (346 700 руб.) и последующим уточнением их истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной по результатам судебной экспертизы (273 700 руб.), при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности (п.22 Постановления пленума ВС РФ № от 21.01.2016г.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний, Савицкая А.С. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, в том числе в связи с необходимостью подачи в суд данного искового заявления, в котором среди прочего также должна быть указана цена иска, с целью определения родовой подсудности спора.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения истцу материального ущерба, но в меньшем, чем было первоначально заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Савицкая А.С. уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер уточненных истцом требований находится в зависимости от заключения специалиста, а не от субъективной воли истца, с целью уклониться от возмещения ответчику судебных расходов, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савицкой Алисы Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савицкой Алисы Сергеевны сумму материального ущерба в размере 273700 (Двести семьдесят три тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 47160 (Сорок семь тысяч сто шестьдесят) рублей, всего 445860 (Четыреста сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова