Решение по делу № 33-6401/2019 от 22.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6401

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Фофонова А.С., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-2813/18 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области к Костяеву Алексею Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Костяева Алексея Павловича

на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 8 октября 2018 г.

(судья Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Костяеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 740 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 2004 - 2008 гг. Костяеву А.П. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа был предоставлен имущественный налоговый вычет, возвращены суммы налога на доходы физических лиц в связи с использованием последним своего права при приобретении квартиры по адресу: <адрес>. Дата приобретения квартиры - 17.02.2004, дата регистрации права - 02.06.2005, доля в праве -1/2. За период с 2004 года по 2008 год предоставлен налоговый вычет в общей сумме 40 340,48 руб.

Костяев А.П. повторно обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа с заявлениями о предоставлении имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>. Дата акта о передаче квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/1. В период проведения камеральной проверки ответчик сменил место регистрации с адреса <адрес> на адрес <адрес>А, <адрес>, в связи с чем данные о налогоплательщике были переданы в МИФНС № 1 по Воронежской области.

МИФНС России № 1 по Воронежской области были приняты решения о возврате налога по заявлениям Костяева А.П. при приобретении квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>: решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога за 2010 год в сумме 17 981 руб., решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога за 2011 год в сумме 18 251 руб., решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога за 2012 год в сумме 16 972 руб., решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога за 2013 год в сумме 22 583 руб., решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога за 2014 год в сумме 26 847 руб., решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога за 2015 год в сумме 16 106 руб.

Всего МИФНС России № по <адрес> неправомерно возвращено налога на доходы физических лиц в сумме 118 740 руб.

Налогоплательщик проигнорировал предложения налогового органа вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств в порядке удовлетворения досудебной претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.2-6).

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 8 октября 2018 г. исковые требования МИФНС России № 1 по Воронежской области удовлетворены (л.д.159,160-166).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.07.2019 Костяеву А.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 08.10.2018 (л.д.194-195).

В апелляционной жалобе Костяев А.П. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, применив срок исковой давности.

В жалобе указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям. В отсутствие противоправных действий ответчика при получении налогового вычета, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия первого решения – 27.11.2012, когда налоговому органу стало известно о нарушении своего права. Срок исковой давности для предъявления требований относительно выплат, произведенных на основании решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.08.2014 пропущен, поскольку обращение налогового органа в суд имело место 10.07.2018 (л.д.198-202).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костяев А.П. и его представитель на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, ФИО5, имеющий высшее юридическое образование, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Костяевым А.П. в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 года, согласно которым заявлен имущественный вычет в сумме 325 696 руб. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также налог, подлежащий возврату из бюджета за 2004 год в размере 10 496 руб.; за 2005 год - 13 326 руб.; за 2006 год - 4 338 руб.; за 2007 год - 5 223 руб.; за 2008 год - 7 015 руб. Итого на общую сумму 40 340 руб. 48 коп.

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа были приняты решения о возврате налога из бюджета: от 2005 г. сумма возврата за 2004 год в размере 10 496 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма возврата за 2005 год 13 326 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма возврата за 2006 год 4 338 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата за 2007 год 5 223 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма возврата за 2008 год 7 015 руб.

ФИО1 в 2012 году повторно обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> с заявлениями о предоставлении имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>. Дата акта о передаче квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/1.

В период проведения камеральной проверки, установив, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, данные о налогоплательщике были переданы в МИФНС № 1 по Воронежской области.

В подтверждение права на имущественный вычет Костяевым А.П. представлены следующие документы: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 год №1, №2, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год №1, №2, копия паспорта, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 06.04.2011, акт приема-передачи квартиры от 30.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 293 от 08.04.2010.

МИФНС России № 1 по Воронежской области были приняты решения о возврате налога по заявлениям Костяева А.П., поданным 29.03.2012г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа, при приобретении квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма возврата за 2010 год 17 981 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма возврата за 2011 год 18 251 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма возврата за 2012 16 972 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма возврата за 2013 год 22 583 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма возврата за 2014 год 26 847 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма возврата за 2015 год 16 106 руб., всего возвращено 118 740 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд исходил из того, что имущественный вычет за 2010-2015 годы в размере 118 740 руб., возвращенный на основании решений МИФНС России № 1 по Воронежской области, получен ответчиком без законных оснований и является его неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод районного суда о том, что сумма имущественного вычета в размере 118 740 руб., возвращенная ответчику на основании решений МИФНС России № 1 по Воронежской области, квалифицируется как неосновательное обогащение, судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон № 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 октября 2003 года № 317-О, от 5 февраля 2004 года № 43-О и от 8 апреля 2004 года № 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 2012 по 2016 годы, районный суд не учел, что неосновательное обогащение возникло не в результате противоправных действий налогоплательщика или предоставления им подложных документов, а вследствие допущенной налоговым органом ошибки при предоставлении повторного имущественного налогового вычета при отсутствии к тому оснований.

Между тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение при разрешении спора, поскольку положения статьей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.".

Конституционный Суд РФ указал, что поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Из материалов дела следует, что первое ошибочное решение о предоставлении имущественного вычета № принято налоговым органом 27.11.2012, с этого времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который применяется судом самостоятельно. С иском МИ ФНС России № 1 по Воронежской области обратилась 10.07.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного по решениям налогового органа № 5770 от 27.11.2012 – сумма возврата 17 981 руб., № 5771 от 27.11.2012 – сумма возврата 18 251 руб., № 4326 от 31.07.2013 – сумма возврата 16 972 руб., № 4593 от 01.08.2014 – сумма возврата 22 583 руб.

Всего по данным решениям ответчику возвращено 75787 руб.

Обращение истца в пределах срока исковой давности имеет место лишь по взысканию денежных средств в размере 42953 руб., необоснованно полученных ответчиком по решениям налогового органа № 5508 от 30.07.2015 – сумма возврата 26 847 руб., № 7874 от 14.09.2016 – сумма возврата 16 106 руб.

Поскольку судом не были применены нормы материального права, определяющие последствия пропуска срока исковой давности, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 118 740 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 42953 руб. В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1489 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 8 октября 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Костяева Алексея Павловича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области неосновательное обогащение в размере 42 953 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с Костяева Алексея Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1489 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: