Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2023 (2-6157/2022;) ~ М-6076/2022 от 28.11.2022

                                                                              Дело № 2-329/2023

73RS0001-01-2022-008024-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года                                                                                                        г. Ульяновск

           Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платовой А.А., помощником судьи Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Кочергину ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кочергину И.Ю., ООО «Вымпел» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области состоит ООО «Вымпел» (ИНН № Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Вымпел» в период с 01.01.2017 по настоящее время являются: <данные изъяты>

На основании решения о проведении проверки от 20.12.2018 № № в отношении ООО «Вымпел» была проведена выездная налоговая проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 11.10.2019 № № По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области вынесено решение от 11.08.2020 № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате неправомерных действий, совершенных ООО «Вымпел», по итогам выездной налоговой проверки доначислено: 14750699 руб. 40 коп., в том числе: налог в размере 8295091 руб., пени в размере 3059281 руб. 20 коп., а также штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 3396327 руб. 20 коп. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2020 № № вступило в законную силу 03.12.2020.

В связи с тем, что ООО «Вымпел» не исполнило обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, налоговым органом на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № № от 14.12.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организация, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 14655915 руб. 61 коп. со сроком добровольного исполнения – до 19.01.2021.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требования, в отношении ООО «Вымпел» вынесено решение № 2077 от 20.05.2021 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 14646038 руб. 01 коп. и направлены решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по расчетным счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ в банки. Однако остатки денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Вымпел» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 0 руб.

В связи с неисполнением ООО «Вымпел» обязанности по уплате налогов и сборов в установленные сроки и отсутствием денежных средств на счетах, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14688816 руб. 95 коп.

Межрайонной ИФНС России № по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Вымпел».

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 14688816 руб. 95 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по выездной налоговой проверке ООО «Вымпел» составляет 13748757 руб. 41 коп.

УФНС России по ульяновской области было установлено, что в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и до вынесения решения по результатам проверки, должностными лицами ООО «Вымпел» были совершены действия по выводу активов и прекращению финансово-хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Так, согласно информационным ресурсам УФНС у ООО «Вымпел» имеется в собственности, в том числе, транспортное средство Nissan X-Trail, VIN №.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вымпел» в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного транспортного средства. ООО «Вымпел» предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения по проверке, ДД.ММ.ГГГГ направлено и зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – в том числе, транспортное средство Nissan X-Trail, VIN №.

В последующем, как было установлено УФНС, согласно сведений единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство учтено в качестве предмета залога на основании договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» (залогодатель) и Кочергиным И.Ю. (залогодержатель).

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ульяновской области направлялись ходатайства на розыск имущества, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №, однако в результате проведенных розыскных мероприятий местонахождение автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, принадлежащего ООО «Вымпел», не установлено. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу А72-16304/2021 об обращении взыскания на заложенное имущество (2 транспортных средства, 14 единиц оборудования и дебиторской задолженности ООО «Новороснефтесервис»), в ходе которого имущество ООО «Вымпел» не было обнаружено.

На основании анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вымпел», можно сделать вывод о прекращении деятельности организации. Должностными лицами ООО «Вымпел» с момента начала выездной налоговой проверки предприняты активные действия, направленные на невозможность взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по результатам проверки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым М.В. (заемщик) и Кочергиным И.Ю. (заимодавец) заключен договор займа №№, согласно которому Агапову М.В. предоставлен заем на сумму 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в размере 12% годовых. Также представлен договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вымпел» (залогодатель) передает Кочергину И.Ю. (залогодержатель) движимое имущество автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, рыночной стоимостью 1300000 руб., оценочной стоимостью 1100000 руб. Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Агапова М.В., возникших на основании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агаповым М.В. и Кочергиным И.Ю.

У налогового органа имеются основания полагать, что сделка по оформлению залога совершена с целью сокрытия имущества, являющегося источником взыскания доначислений по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Договор займа и залога заключен между лицами, которые ранее были знакомы и находились в подчинении друг друга – Агапов М.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гипростроймост», учредителем которого являлся Кочергин И.Ю. Также ООО «Гипростроймост» являлся одним из контрагентов ООО «Вымпел».

В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ИП Агапова М.В. установлено, что денежные средства в размере, сопоставимом размеру займа после заключения договора не поступали, Агапов М.В. крупные покупки с 15.07.2020 не совершал, следовательно, не установлена целесообразность получения крупной суммы займа.

Агапов М.В., являясь генеральным директором ООО «Вымпел», заключив договор залога имущества от 15.07.2020, принадлежащего на праве собственности ООО «Вымпел», в обеспечение исполнения обязательств, возникших у Агапова М.В., как у физического лица, в нарушение законодательства РФ распорядился имуществом ООО «Вымпел» в личных целях.

Таким образом, при заключении договора залога были нарушены ст. 10. 53 ГК РФ, а именно совершены недобросовестные действия участника гражданских правоотношений, допущено злоупотребление правом, то есть совершены сделки не в интересах стороны – ООО «Вымпел», а чем свидетельствуют факты того, что договор займа и залога оформлены ДД.ММ.ГГГГ после вручения акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и за месяц до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога внесен в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), имущество юридического лица предоставлено в залог с целью обеспечения обязательств физического лица (Агапова М.В.) без наличия оснований, договор займа и залога заключен между лицами, которые ранее были знакомы и находились в подчинении друг друга, таким образом являются взаимозависимыми.

Просят признать недействительным (ничтожным) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вымпел» в лице Агапова М.В. и Кочергиным И.Ю., обязать ООО «Вымпел» предоставить предмет залога – транспортное средство Nissan X-Trail, VIN №, государственный регистрационный номер № залогодержателю УФНС России по Ульяновской области, применить последствия недействительности ничтожных сделок: аннулировать сведения в единой информационной системе нотариата www.reestr-zalogov.ru: от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (Nissan X-Trail, VIN №) на основании договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и Кочергиным И.Ю.

Представитель истца УФНС России по Ульяновской области Калашникова О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что требование о возложении обязанности предоставить предмет залога заявлено в качестве применения последствий признания недействительным договора залога.

Ответчик Кочергин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление. в которых указано, что в настоящее время запись о наличии залога № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, денежные средства, полученные Агаповым М.В. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого заключался оспариваемый договор залога, возвращены в полном объеме, в связи с чем основания для признания договора залога недействительным отсутствуют.

Представитель ответчика Кочергина И.Ю. – Тякунова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что Агаповым М.В. исполнены условия договора займа, денежные средства были возвращены Кочергину И.Ю. в полном объеме, запись о залоге погашена, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала, что спорный автомобиль Кочергин И.Ю. никогда не видел, договор залога заключался на случай неисполнения обязательств по договору займа, предмет залога ему не передавался.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

Третьи лица Агапов М.В., Романова С.В., ИП Богданова Н.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Рамазанова Д.Р., представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 данной нормы).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, права которого могут оказаться нарушенными совершенной сделкой.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае юридически значимым является установление заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

Согласно положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области состоит ООО «Вымпел» (ИНН №).

На основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Вымпел» была проведена выездная налоговая проверки, результаты которой оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по Ульяновской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что ООО «Вымпел» не исполнило обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, налоговым органом на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организация, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 14655915 руб. 61 коп. со сроком добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вымпел» вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 14646038 руб. 01 коп. и направлены решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по расчетным счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ в банки.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № на сумму 14688816 руб. 95 коп.

Межрайонной ИФНС России № по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Вымпел».

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 14688816 руб. 95 коп.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вымпел» в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства Nissan X-Trail, VIN №, принадлежащем на праве собственности ООО «Вымпел».

ДД.ММ.ГГГГ направлено и зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – в том числе, транспортное средство Nissan X-Trail, VIN №.

В последующем, как было установлено УФНС, согласно сведений единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство учтено в качестве предмета залога на основании договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» (залогодатель) и Кочергиным И.Ю. (залогодержатель).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым М.В. (заемщик) и Кочергиным И.Ю. (заимодавец) заключен договор займа №№ согласно которому Агапову М.В. предоставлен заем на сумму 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Кочергиным И.Ю. и ООО «Вымпел» заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вымпел» (залогодатель) передает Кочергину И.Ю. (залогодержатель) движимое имущество автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, рыночной стоимостью 1300000 руб., оценочной стоимостью 1100000 руб.

Налоговый орган обращаясь с данным иском в суд, указывает, что сделка по оформлению залога совершена с целью сокрытия имущества, являющегося источником взыскания доначислений по результатам проведения выездной налоговой проверки, поскольку договор займа и залога оформлены ДД.ММ.ГГГГ после вручения акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и за месяц до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога внесен в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), имущество юридического лица предоставлено в залог с целью обеспечения обязательств физического лица (Агапова М.В.) без наличия оснований, договор займа и залога заключен между лицами, которые ранее были знакомы и находились в подчинении друг друга, таким образом являются взаимозависимыми.

Таким образом, при заключении договора залога были нарушены ст. 10, 53 ГК РФ, а именно совершены недобросовестные действия участника гражданских правоотношений, допущено злоупотребление правом, то есть совершены сделки не в интересах стороны – ООО «Вымпел».

Исходя из системного анализа и толкования вышеприведенных положений закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований УФНС России по Ульяновской области не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Агаповым М.В. исполнены, денежные средства в полном объеме возвращены Кочергину И.Ю., что подтвердила сторона ответчика Кочергина И.Ю. в судебном заседании.

Запись о наличии залога № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из реестра уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом с указанного сайта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Кочергину И.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.