Решение по делу № 2-2358/2017 ~ М-1992/2017 от 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Ворониной Е.А., с участием прокурора Лукьяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Невидимовой Л. С., Ощепковой С. Г., Невидимовой Н. М., Белокопытова С. Г. к ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Невидимова Л.С., Ощепкова С.Г., Невидимова Н.М., Белокопытов С.Г. обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги», требуя взыскать с ответчика 1 100 000 руб. компенсации морального вреда, из них: 300 000 руб. - Невидимовой Л.С., 300 000 руб. – Невидимовой Н.М., 300 000 руб. – Ощепковой С.Г., 300 000 руб. – Белокопытову С.Г.); компенсацию материального ущерба в размере 40 073 руб., затраченного на похороны в пользу Ощепковой С.Г., 2 500 руб. – затраченные на оформление нотариальной доверенности в пользу Ощепковой С.Г.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты> км ВСЖД грузовым поездом № был смертельно травмирован. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ следует: в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты>. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> отказано по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, то есть в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отказано по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>, то есть в связи с отсутствием события преступления. Погибший <данные изъяты> приходится истцам братом и сыном: мать – Невидимова Л.С.; сестры – Ощепкова С.Г., Невидимова Н.М.; брат – Белокопытов С.Г. В результате несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> истцам были причинены глубокие физические и нравственные страдания, связанные с утратой самого близкого и дорогого человека, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «Российские железные дороги». Смерть сына и брата причинила глубокую травму, от которой они до настоящего времени не оправились. Погибший был помощником своей сестре Ощепковой С.Г., которая является инвалидом 2 группы и проживает одна. Причиненный моральный вред истцы оценивают в сумме 1 200 000 руб. Кроме того, истцами были понесены расходы на захоронение в размере 40 073 руб., а также судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб., подлежащие взысканию в пользу Ощепковой С.Г.

В судебное заседание истцы Невидимова Л.С., Невидимова Н.М., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия, направив в судебное заседание своего представителя Коломейцеву О.В., представили в материалы дела письменные пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании истцы Ощепкова С.Г., Белокопытов С.Г., представитель истцов Невидимовой Л.С., Ощепковой С.Г., Невидимовой Н.М., Белокопытова С.Г. – Коломейцева О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Глинская И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала в полном объеме удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, по условиям заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, возлагается на ООО «Страховая Компания «Согласие». Кроме того, причиной смертельного травмирования <данные изъяты> являются действия самого потерпевшего, допущенная им грубая неосторожность и нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. на одного истца является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающий принцип недопущения неосновательного обогащения. Доказательств несения расходов на погребение в материалы дела не представлено. Требования о взыскании 2 500 руб. за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность содержит общие полномочия на представление и защиту интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Широкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, о чем представила в материалы дела письменный отзыв. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Российские железные дороги», поскольку отношения между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» являются договорными, в то время как отношения между истцами и ОАО «Российские железные дороги» вытекают из деликтных обязательств, следовательно, обязанность ОАО «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцам без наличия вины, не порождает обязанности ООО «Страховая Компания «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить выплату страхового возмещения, так как данный риск ответственности ООО «Страховая Компания «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность. Заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не является договором обязательного страхования, обязанность страховщика произвести выплату компенсации морального вреда лицам, в пользу которых был заключен договор страхования, должна быть предусмотрена этим договором. В соответствии с п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (ОАО «Российские железные дороги») претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю. Вместе с тем, уведомлений от ОАО «Российские железные дороги» о признании претензии истцов, в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км ВСЖД грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно – Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, а именно, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления. Указанным постановлением также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский следственный отдел на транспорте Восточно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственого комитета Российской Федерации поступил материал проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту травмирования <данные изъяты>. на <данные изъяты> ВСЖД грузовым поездом № под управлением машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты>

Из объяснений машиниста <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал от <адрес> – сортировочный до <адрес> на поезде № локомотив №. При следовании по маршруту движения «Иркутск – сортировочный – Слюдянка» замечаний не было, железнодорожные пути перед движущимся поездом никто не перебегал. В <данные изъяты>. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на <адрес>, на <данные изъяты> станционный путь, отправившись со <адрес> в <данные изъяты>. по московскому времени. Стоянка по <адрес> ВСЖД составила 5 мин. Во время стоянки на <адрес> посторонних людей вблизи 4 станционного пути он не видел. При отправлении со <адрес>, он убедился в отсутствии посторонних людей и подал сигнал бдительности свистком, затем привел в движение локомотив. После отправления со <адрес> никаких замечаний по факту травмирования людей по <адрес> ДСП <адрес>, ДСП <адрес> не передавали. О том, что был травмирован человек по <адрес> машинисту стало известно от сотрудника полиции.

Объяснения помощника машиниста <данные изъяты> по содержанию совпадают с объяснениями машиниста <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией машиниста электровоза, утвержденной эксплуатационным локомотивным депо Иркутск – Сортировочный – структурное подразделение Восточно – Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», машинист электровоза обязан выполнять оперативные распоряжения дежурных по эксплуатационным локомотивным депо, пунктах явки и смены локомотивных бригад, машинистов – инструкторов локомотивных депо, обслуживающих данный участок.

Согласно указанной п. 6.3 инструкции, при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны в том числе, соблюдать установленные режимы вождений поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения.

Согласно должностной инструкции помощника машиниста, утвержденной эксплуатационным локомотивным депо Иркутск – Сортировочный – структурное подразделение Восточно – Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», помощник машиниста электровоза обязан выполнять оперативные распоряжения дежурных по эксплуатационному локомотивному депо, пунктов смены и явки локомотивных бригад, машинистов – инструкторов локомотивных депо обслуживающих данный участок, машиниста.

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, дежурный по станции Гончарово <данные изъяты>. передал информацию о том, что обнаружено тело постороннего гражданина на правой нитке <данные изъяты> Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> отправился грузовой поезд №, электровоз серии № под управлением машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты>., машинист поезда <данные изъяты>. о применении экстренного торможения и наезда на посторонних граждан не заявлял, посторонних граждан на участке <данные изъяты> пути станции Гончарово не видел. Дежурным по станции Гончарово <данные изъяты> на место транспортного происшествия была вызвана машина скорой помощи и сотрудники ЛО МВД России на станции Иркутск – Пассажирский. Труп постороннего мужчины был доставлен в морг <адрес>. Железнодорожный путь на указанном участке соответствует требованиям, установленным инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, прямой участок пути. В сторону станции Кая (западная сторона) видимость составляет <данные изъяты> метров, в сторону станции Большой Луг (восточная сторона) видимость составляет <данные изъяты> метров. В месте травмирования посадочные платформы, пешеходный мост, пешеходный переход в одном уровне с железнодорожными путями на участке пути <данные изъяты> не требуется. В месте травмирования <данные изъяты> плакаты и знаки безопасности не требуются. Для безопасного прохода через железнодорожные пути по станции Гончарово имеется пешеходный мост на <данные изъяты> Причиной транспортного происшествия является грубая неосторожность самого потерпевшего <данные изъяты> при нахождении на железнодорожных путях и нарушение пострадавшим Приказа Минтранса России НР 18 от ДД.ММ.ГГГГ «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

В действиях локомотивной бригады, а именно, машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> установлено не было.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно – медицинской экспертизы (Шелеховское отделение) № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти <данные изъяты> явилась несовместимая с жизнью травма. Повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы, имеют признаки характерные для переезда колесами железнодорожного транспорта.

При судебно – химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ крови от трупа <данные изъяты> этиловый алкоголь не обнаружен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится ч.2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Данная позиция также разъяснена п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого, при грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда становится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего или отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно Уставу ОАО «Российские железные дороги» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией.

Согласно п. 1 Положения о Восточно-Сибирской железной дороге - ВСЖД – является филиалом Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги».

Субъектом ответственности по иску Невидимовой Л.С., Ощепковой С.Г., Невидимовой Н.М., Белокопытова С.Г. является юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги» как организация, осуществляющая эксплуатацию поезда в силу принадлежащего ему права собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Страховая компания «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор страхования гражданской ответственности №, в соответствии с п. 2.2 которого, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п. 1.5 договора, моральный вред включает причинение выгодоприобретателю морального вреда действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (факт причинения морального вреда, может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда).

Поскольку обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «Российские железные дороги» произвести такую компенсацию, однако в пользу истца такого решения не принималось до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда не наступила.

Кроме того, поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги» предусматривает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, то страхователь ОАО «Российские железные дороги», в дальнейшем, не лишен возможности предъявить такое требование страховщику после вступления решения суда в законную силу.

Истцами в данном случае выбран способ защиты права, который приведет к его восстановлению, путем предъявления требований к собственнику источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному Коношановским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ В сведениях о родителях указаны: отец – <данные изъяты> и мать – <данные изъяты>

Брак между <данные изъяты>. и <данные изъяты> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> имеется запись о заключении брака между <данные изъяты> и <данные изъяты> После заключения брака жене присвоена фамилия – <данные изъяты>

Родственные отношения между <данные изъяты> и истцами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о рождении №, №, № соответственно. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного в материалы дела свидетельства о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>.

Судом установлено, что смерть <данные изъяты> наступила в результате травмирования источником повышенной опасности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку смерть <данные изъяты> наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Доказательств тому, что смерть <данные изъяты> наступила в результате умысла погибшего суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в результате смерти <данные изъяты>. его матери, сестрам и брату были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по случаю потери близкого человека.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) указал на то обстоятельство, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Из пояснений представителя истцов следует, что истцы с погибшим были очень дружны, поддерживали тесные отношения и родственные связи.

Согласно письменным пояснениям матери погибшего <данные изъяты> – Невидимовой Л.С., она до настоящего времени тяжело переживает утрату сына, ее здоровье значительно ухудшилось, в связи с перенесенной трагедией.

Из письменных пояснений Невидимовой Н.М. следует, что старший брат для нее был очень близким человеком, по существу, заменяя ей отца, в связи с чем, ей до настоящего времени тяжело поверить в его утрату.

В судебном заседании Белокопытов С.Г. пояснял, что старший брат был для него примером и наставником, они вместе работали, сейчас он потерял опору в жизни.

Из пояснений Ощепковой С.Г. в судебном заседании следует, что она является инвали<адрес> группы, в связи с чем ограничена в физических возможностях. Погибший брат оказывал ей посильную помощь в ее положении, между ними поддерживались постоянные контакты, именно она обнаружила его длительное отсутствие, участвовала в процедуре его опознания, и занималась организацией похорон.

При этом Ощепкова С.Г. также пояснила суду, что мать - Невидимова Л.С. очень тяжело переносит потерю сына.

Судом принято во внимание, что гибель сына и брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое состояние, влечет эмоциональное расстройство, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает право на семейные связи.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая неосторожность самого погибшего <данные изъяты> выразившуюся в нарушении Приказа Минтранса России НР 18 от ДД.ММ.ГГГГ «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», отсутствия вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страдания истцов были сопряжены с негативными эмоциями по поводу гибели близкого человека, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» компенсацию морального вреда в размере по 60 000 руб. в пользу истцов Ощепковой С.Г., Невидимовой Н.М., Белокопытова С.Г., и 90 000 руб. в пользу ФИО18

Требования Ощепковой С.Г. о взыскании с ОАО «ФИО1 железные дороги» расходов на погребение также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ).

По смыслу вышеназванного Закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, лампадки, вазы для цветов) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Таким образом, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

В материалы дела истцом ФИО19 представлен счет – заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расходы погребение ФИО2 составили 40 073 руб.

Как следует из счет – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы непосредственно на погребение тела составили 20 185 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Ощепковой С.Г. по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 40 073 руб.

При этом, как следует из справки ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом РФ № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» истице Ощепковой С.Г. было выплачено социальное пособие на погребение <данные изъяты>. в сумме 6 332-74 руб.

Таким образом, сумма расходов на погребение <данные изъяты> подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истицы Ощепковой С.Г., составляет 33 740-26 руб., из расчета: 40 073 руб. - сумме 6 332-74 руб. = 33 740-26 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату по оформлению доверенности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, таких сведений представленная в материалы дела доверенность, выданная Ощепковой С.Г., Невидимовой Л.С., Невидимовой Н.М., Белокопытовым С.Г. представителю Коломойцевой О.В., за удостоверение которой было уплачено по тарифу 2 500 руб., не содержит.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невидимовой Л. С., Ощепковой С. Г., Невидимовой Н. М., Белокопытова С. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Невидимовой Л. С. денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 90 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ощепковой С. Г. денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 60 000 руб., компенсацию материального ущерба по затратам на похороны в размере 33 740-26 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Невидимовой Н. М. денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белокопытова С. Г. денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в большем объеме, о взыскании затрат на похороны в большем объеме, о взыскании судебных расходов в виде затрат на оформление нотариальной доверенности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ