Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-38/2022 (21-1387/2021;) от 16.12.2021

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова Р.С. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова Р.С.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и представившего дополнения к жалобе, возражения второго участника ДТП - ФИО4, указавшего на законность и обоснованность решения судьи районного суда, не нахожу оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в ДТП необоснован и опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 в порядке установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ей наказание.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие наличие события административного правонарушения, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО4, транспортное средство которого пересекло траекторию движения автомобиля ФИО1, двигающегося прямо и не осуществлявшего маневр перестроения, во-первых, опровергается материалами дела, в частности видеозаписью, а во-вторых, не может быть признано относимым в рамках настоящего дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с неудовлетворением его ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, не является основанием для отмены решения, поскольку в определении судья районного суда мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства в вызове вышеуказанного свидетеля, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова Р.С. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко