Решение от 28.06.2018 по делу № 02-0931/2018 от 20.04.2018

дело № 2-931/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/18 по иску Бундакова В.В. к АО «БинБанк Кредитные карты» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бундаков В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «БинБанк Кредитные карты» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указывает, что АО «Бинбанк Кредитные Карты» обратилось в судебный участок №356 района Коптево г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к Бундакову В.В.. 05.12.2016 г. Мировым судьей судебного участка № 356 Коптевского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Бундакова В.В. в пользу АО «Бинбанк Кредитные Карты» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г. Москва от 01.03.2018 г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №356 района Коптево г. Москвы от 05.12.2016 г. по гражданскому делу №2-536/17 по заявлению АО «Бинбанк Кредитные Карты» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Бундакова В.В., был отменен.

Ранее судебный приказ от 05.12.2016 г. был предъявлен к исполнению в ***. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № *** от 14.02.2017 г. Всего по ходу исполнения исполнительного производствами судебными приставами-исполнителями было списано со счетов Бундакова В.В. и переведено АО «Бинбанк Кредитные Карты» 274 837,37 руб, что подтверждается платежным поручением № *** от 06.09.2017 г., выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 18.04.2018 г. Исполнительное производство было прекращено 13.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ***, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 13.03.2018 г.

26.03.2018 г. Бундаковым В.В. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой Истец просил Ответчика добровольно возвратить денежные средства в размере 274 837,37 руб., однако указанная претензия осталась без ответа, а требования без удовлетворения. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В результате действий Ответчика, Истец больше года не мог пользоваться своими счетами, производить оплату по кредитам, в результате чего у Истца образовалась задолженность.

Просит взыскать: неосновательное обогащение в размере 274 837,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 274 837,37 руб., начиная с 01.03.2018 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; судебные расходы в размере 40 000,00 руб.; государственную пошлину в размере 6 246,41 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Представитель АО «БинБанк Кредитные карты» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, просил отказать истцу в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что АО «Бинбанк Кредитные Карты» обратилось в судебный участок №356 района Коптево г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к Бундакову В.В.. 05.12.2016 г. Мировым судьей судебного участка № 356 Коптевского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Бундакова В.В. в пользу АО «Бинбанк Кредитные Карты» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г. Москва от 01.03.2018 г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №356 района Коптево г. Москвы от 05.12.2016 г. по гражданскому делу №2-536/17 по заявлению АО «Бинбанк Кредитные Карты» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Бундакова В.В., был отменен.

Ранее судебный приказ от 05.12.2016 г. был предъявлен к исполнению в ***. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № *** от 14.02.2017 г. Всего по ходу исполнения исполнительного производствами судебными приставами-исполнителями было списано со счетов Бундакова В.В. и переведено АО «Бинбанк Кредитные Карты» 274 837,37 руб, что подтверждается платежным поручением № *** от 06.09.2017 г., выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 18.04.2018 г. Исполнительное производство было прекращено 13.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ***, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 13.03.2018 г.

На основании судебного приказа от 05.12.2016 по делу № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, с Бундакова В.В. в пользу АО «БИНБАНК Кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 21.01.2014 за период с 29.09.2015 по 02.08.2016 в размере 269 937 руб. 20 коп., проценты в размере 106 198 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 3 480 руб. 58 коп., всего 376 135 руб. 78 коп.

В рамках указанного исполнительного производства с Бундакова В.В. в пользу Банка взысканы денежные средства 274 837 руб. 37 коп.

26.03.2018 г. Бундаковым В.В. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой Истец просил Ответчика добровольно возвратить денежные средства в размере 274 837,37 руб., однако указанная претензия осталась без ответа, а требования без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства получены Банком на основании судебного приказа от 05.12.2016 в рамках его принудительного исполнения. На дату поступления денежных средств в сумме 274 837 руб. 37 коп., т.е. по состоянию на 06.09.2017, судебный приказ, в силу ст.1 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являющийся исполнительным документом, имел законную силу и являлся безусловным основанием для его исполнения в установленном законом порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 01.03.2018 по делу № 2-536/2016 судебный приказ от 05.12.2016 по гражданскому делу № 2-536/2016 отменен.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда, порядок рассмотрения которого регламентирован нормами процессуального права.

В силу совокупности указанных обстоятельств и буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства получены Банком в связи с неисполнением Истцом кредитных обязательств в рамках принудительного исполнения судебного приказа, факт отмены которого на дату его частичного исполнения в пользу Банка отсутствовал, что исключает правомерность доводов Истца о наличии у Банка неосновательного обогащения.

Таким образом, признаки неосновательного обогащения Банка за счет Истца отсутствуют, что исключает удовлетворение требования о взыскании с Банка денежных средств в сумме 274 837 руб. 37 коп., полученных в ходе принудительного исполнение судебного приказа до его отмены.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования по взысканию с Банка неосновательного обогащения полностью исключает удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку заявлены при неправильном определении Истцом юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права о неосновательном обогащении к существу спора, что является правоприменительной ошибкой Исполнителя юридических услуг, оказываемых на профессиональной основе в области права. В связи с указанным, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 246 руб. 41 коп. отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а потому в требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Бундакова В.В. к АО «БинБанк Кредитные карты» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░