Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2017 от 28.06.2017

Дело № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия      21 сентября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Лахденпохского района ФИО15, помощника прокурора Лахденпохского района ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов: ФИО17, представившего удостоверение № и ордер 529 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к ДД.ММ.ГГГГ годам ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнекаменского районного суда <адрес> изменен срок отбытия наказания, всего определено к отбытию ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяц лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в карьере «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством – автомобилем, марки «№», государственный регистрационный номер №, без цели хищения, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», припаркованном у цистерны с дизельным топливом на территории указанного карьера, с целью поездки на автомобиле, воспользовавшись отсутствием законного владельца автомобиля, подошел к нему, не имея разрешения собственника на управлением автомобилем сел на водительское сидение и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, при помощи штатного ключа запустил двигатель автомобиля и, управляя им, выехал с территории карьера «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Карелия, в котором у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на карьере «<данные изъяты>» в <адрес> охранником. В его обязанности входили охрана территории и находящегося на ней имущества, которое принадлежит ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился на территории карьера на своей смене. В этот день он первый раз за все время трудоустройства выпил и находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент Свидетель №2, работающий на карьере, как ему известно на автомобиле <данные изъяты>, взял ключи от указанной машины с целью заправки генератора. После заправки Свидетель №2 попросил его поставить машину на место, передав ему ключи. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, права на управление транспортными средствами не имеет, но с разрешения Свидетель №2 взял ключи от <данные изъяты>, сел в машину и начал маневр разворота. В это время Свидетель №2 остановил его, залез в машину и предложил съездить в Куликово за спиртным, на что он согласился. В процессе езды по дороге от карьера он не смог подняться на автомобиле в гору, в связи с чем решил ехать по объездной дороге. <адрес>е через <адрес> он не справился с управлением и съехал на обочину, налетев на какой-то пень, врезался в металлический столб. В результате автомобиль остановился и заглох. После этого он вылез из-за руля, Свидетель №2 сказал, чтобы он шел на базу за помощью, а сам остался у автомобиля. Похищать автомобиль марки <данные изъяты> он не хотел, просто хотел съездить на нем в магазин за спиртным вместе с Свидетель №2, которого считал собственником автомобиля.

Несмотря на признание подсудимым своей вины частично, его вина в совершении вменяемого преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Показаниями ФИО16, данными им в ходе производства дознания в качестве представителя потерпевшего, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что он является главным инженером ООО «<данные изъяты>» и уполномочен на основании доверенности, выданной на его имя представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах и суде. ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора с ЗАО «<данные изъяты>» на территории карьера «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (далее - карьер), занимается переработкой гранитного щебня. Здесь же, на территории карьера, расположена вся техника, принадлежащая ООО «<данные изъяты>». Охрана техники и территории карьера осуществляется ЧОО «<данные изъяты>» (далее - ЧОО). ФИО2 работает охранником в ЧОО недавно, так как ранее среди охранников данного ЧОО он ФИО18 никогда не видел. В собственности ООО «<данные изъяты>» имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, которым управляет только водитель Свидетель №1, кроме Свидетель №1 никому не разрешено управлять данным автомобилем. После работы Свидетель №1 ставит автомобиль в одно и то же место, а именно: около желтой бочки с дизельным топливом, находящейся на въезде в карьер. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему домой позвонил охранник Свидетель №4, который в тот день находился на карьере и должен был заступать в ночную смену, и сообщил об отсутствии автомобиля марки Камаз на территории карьера и ключей от него в сторожке охранников. Так же по телефону Свидетель №4 сообщил, что на данном автомобиле, возможно, уехали без разрешения ФИО18 с Свидетель №2 (слесарем), потому, что ФИО18 на месте не было, хотя он дежурил в тот день. В этот же вечер от сотрудников полиции он узнал о том, что ими обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, который врезался в дерево у указанного дома, кабина была повреждена в основном с водительской стороны. Сотрудники полиции установили, что угон автомобиля марки Камаз совершил ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего автомобиль марки Камаз по его распоряжению поместили на карьер. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» претензий к ФИО18 по факту угона и повреждений автомобиля не имеет. ЧОО «<данные изъяты>» возмещены материальные расходы, связанные с ремонтом автомобиля марки <данные изъяты>. (л.д.44-46).

    Показаниями Свидетель №1, данными им ходе производства дознания в качестве свидетеля, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что он является водителем автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № в ООО «<данные изъяты>», допуск к управлению указанным автомобилем имеет только он, больше никто. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу и как всегда поставил автомобиль у желтой цистерны с дизельным топливом, находящейся на въезде в карьер, повесил ключи на щиток в кабинет механика и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, на котором он работает, угнал с карьера охранник ФИО2 (л.д.76-79).

    Показаниями Свидетель №4, данными им в ходе производства дознания в качестве свидетеля, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что он работает охранником на карьере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года с ним работает охранник ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 находился на смене. Он в дневное время спал после ночной смены. Около 16 часов он проснулся от шума на карьере, пошел в вагончик к охранникам, Кажанова Е. на месте не было. Автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № тоже в привычном месте не было. В тот день ключи от автомобиля марки Камаз должны были находиться в сторожке охранников. Он нашел на карьере электрика <данные изъяты> и спросил, не видел ли тот ФИО18 и автомобиль марки <данные изъяты> ФИО13 сказал ему, что случайно услышал, как ФИО18 со слесарем Свидетель №2 вдвоем собирались куда-то ехать, и что они могли уехать на автомобиле марки Камаз. Он позвонил главному инженеру ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и сообщил о произошедшем. После он позвонил ФИО18, от которого узнал, что ФИО18 в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> попал в ДТП. Примерно через 20 минут после звонка ФИО18 пришел на карьер, а еще через пять минут на карьер приехали сотрудники ГИБДД и начали разбирательство по факту совершения ФИО18 ДТП (л.д.89-92).

Показаниями ФИО13, данными им в ходе производства дознания в качестве свидетеля, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что он работает электриком в ООО «<данные изъяты>» в карьере <данные изъяты> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился на работе в карьере. В течение дня он неоднократно на карьере видел ФИО2, который работает на карьере охранником и Свидетель №2, который работает на карьере слесарем. При общении с ФИО18 и Свидетель №2 в тот день он заметил, что последние находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как ФИО18 и Свидетель №2 договаривались куда-то ехать или идти за пределы карьера, про автомобиль марки <данные изъяты> он ничего не слышал. Примерно через пол часа после того как он услышал разговор между ФИО18 и Свидетель №2, к нему подошел охранник по имени ФИО7, который спросил не видел ли он ФИО18 и автомобиль марки <данные изъяты>. Сопоставив все факты, он подумал, что ФИО18 мог уехать на автомобиле с карьера. В тот же день через какое-то время он узнал от ФИО7, что ФИО18 в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> попал в ДТП (л.д.93-96).

Показаниями Свидетель №3, данными ею в ходе производства дознания в качестве свидетеля, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около ДД.ММ.ГГГГ услышала на улице, в стороне центральной дороги поселка, грохот и звук удара. В окно она увидела как в дерево, растущее рядом с дорогой и домом, врезался автомобиль марки <данные изъяты>. Из кабины автомобиля со стороны водительского сиденья, пошатываясь, вышел мужчина в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Со стороны пассажирского сиденья вышел другой мужчина. После мужчины разошлись в разные стороны. Она сразу же сообщила об увиденном в полицию. Примерно через 5 минут после ее звонка к месту ДТП подъехал наряд ГИБДД, которому она рассказала об увиденном, наряд ГИБДД уехал. Примерно через 15 минут наряд ГИБДД вернулся. С ними был мужчина, который на автомобиле марки <данные изъяты> совершил ДТП. Сотрудники ГИБДД показали на этого мужчину и спросили, он ли был за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, который въехал в дерево. Она ответила, что это именно тот мужчина. Как зовут данного мужчину она не запомнила, но внешность его запомнила хорошо (л.д.84-87).

Показаниями Свидетель №2, данными им в ходе производства дознания в качестве свидетеля, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что он работает слесарем в ООО «<данные изъяты>» на карьере <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в карьере, а именно на общей кухне. Там же находился охранник ФИО2. С ФИО18 на кухне они пили пиво, выпили около 1,5 литров пива на двоих. Когда пиво закончилось, ФИО18 предложил купить еще спиртного. За пивом ФИО19 предложил съездить на автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер №, но он отказался и вышел с кухни. Около <данные изъяты> может позже, в кухню вернулся ФИО18 и попросил вместе с ним съездить в <адрес> за пивом на автомобиле марки <данные изъяты>. Он попытался отговорить ФИО18, но ФИО18 его не стал слушать и вышел с кухни. Когда он вышел с кухни, то увидел, что ФИО18 уже на автомобиле марки <данные изъяты> подъехал ко входу в столовую. Ключ от автомобиля марки <данные изъяты>, как он понял, ФИО18 взял со щитка, расположенного в сторожке охранников. Он сел на пассажирское сиденье автомобиля для того, чтобы попытаться отговорить ФИО18 от поездки, но автомобиль тронулся, и они поехали. Всю дорогу он уговаривал ФИО18 отдать управление ему, но ФИО18 его просьбы игнорировал. В какой- то момент он все-таки уговорил ФИО18 вернуться в карьер. ФИО18 развернул автомобиль, и они поехали обратно, но по дороге в <адрес> ФИО19 не справился с управлением и врезался в дерево. ФИО18 после этого сразу же убежал с места ДТП (л.д.74-75).

Из показаний ФИО2, данных при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на карьере <данные изъяты> в <адрес> охранником. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он находился на территории карьера, в сторожке. Он выпил немного спиртного и поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент времени он решил съездить в магазин в <адрес> и приобрести еще спиртного. В сторожке, где он находился, он взял ключи от автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, который стоял на территории карьера. Ключ от автомобиля он взял со щитка, расположенного в сторожке. Взяв ключ, он подошел к автомобилю, при помощи ключа открыл водительскую дверь кабины и сел на водительское сиденье. В это время к автомобилю подошел один из рабочих предприятия, Свидетель №2. ФИО6 спросил, куда он собирается ехать. Он сказал, что едет в <адрес> за спиртным. Свидетель №2 стал его отговаривать, но он позвал Свидетель №2 с собой и тот тоже сел в автомобиль на пассажирское сиденье. Допускает, что Свидетель №2 сел в кабину бензовоза для того, чтобы отговорить его ехать. Когда он находился в кабине, то при помощи штатных ключей завел двигатель и затем, управляя автомобилем, вместе с Свидетель №2 поехал по направлению к <адрес>. В процессе езды по дороге от карьера решил, что не поедет в магазин, решил поехать обратно. Он развернул автомобиль, поехал по дороге обратно, но не смог подняться в гору, в связи с чем решил ехать по объездной дороге через п.<данные изъяты>. При проезде через поселок он не справился с управлением и на повороте налево у какого-то двухэтажного здания съехал на обочину, налетел на какой-то пень и врезался в металлический столб ограждения. В результате автомобиль остановился и заглох. После этого он вылез из-за руля, Свидетель №2 сказал, чтобы он шел базу, а сам остался у автомобиля. Похищать автомобиль марки <данные изъяты> он не хотел, просто хотел съездить на нем в магазин, после поездки он хотел поставить автомобиль на место, чтобы никто ничего не узнал. Свидетель №2 не знал, что он едет на автомобиле без разрешения. Никаких действий в совершении угона Свидетель №2 не предпринимал, за рулем автомобиля Свидетель №2 не был. Вину в совершении угона признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.100-102, 112-114).         

    Данные показания подсудимый ФИО2 после исследования их судом не подтвердил в части того, что сам взял ключи от автомобиля. Пояснил, что ключи ему вручил Свидетель №2 и с его разрешения он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что давал такие показания, поскольку кто-то его об этом попросил, сказав, что так будет лучше. Кто попросил и кому будет лучше, пояснить не смог. Также указал, что явку с повинной давал без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Почему в явке указал неправду, пояснит не смог.

    Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

    - Заявлением ФИО16, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившего угон автомобиля № (<данные изъяты>) гос.номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д.11).

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место стоянки автомобиля марки № (<данные изъяты>) гос.номер № (л.д.22-25).

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП с участием автомобиля марки № (<данные изъяты>) гос.номер №л.д.26-28);

    - Заявлением о явке с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении (л.д.19).    

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки № (<данные изъяты>) гос.номер № (л.д.65-68).

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки № (Камаз), гос.номер № (л.д.69).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, не противоречивы и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе дознания и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в угоне автомобиля марки № (<данные изъяты>), гос.номер № принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Мотивом действий подсудимого явилось желание открыто завладеть автомобилем марки № (<данные изъяты>), гос.номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», для поездки на нем за спиртными напитками, после приобретения которых возвратить автомобиль на прежнее место.

Приводимые в судебном заседании доводы подсудимого о том, что ему дал ключи от автомобиля с целью поездки слесарь Свидетель №2, которого он считал собственником автомобиля марки № (<данные изъяты>), гос.номер №, так как постоянно видел последнего за управлением указанным автомобилем, суд оценивает критически, как способ уйти от ответственности, что является процессуальным правом ФИО14 Данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №1 право на управление автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, который находился на территории карьера, имелось только у водителя Свидетель №1, более никто из работников указанным автомобилем не управлял. Доказательств обратного сторона защиты суду не представила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО19 предложил ему съездить на автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер № в <данные изъяты> за пивом. Ключ от автомобиля ФИО18 взял со щитка, расположенного в сторожке охранников в карьере. Он сел на пассажирское сиденье автомобиля для того, чтобы попытаться отговорить ФИО18 от поездки, но автомобиль тронулся, и они поехали. Всю дорогу он уговаривал ФИО18 отдать управление ему, но ФИО18 его просьбы игнорировал.

Кроме того, на протяжении дознания ФИО2 давал последовательные показания при участии защитника об обстоятельствах совершенного им преступления, указывал, как завладел автомобилем, при каких обстоятельствах, с какой целью, полностью признавал свою вину. Данные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд убежден в их правдивости. Доказательств какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Ссылка ФИО2 на то, что ему кто-то посоветовал так сказать, поскольку будет лучше, является голословной, ничем не подтверждена, поэтому во внимание не принимается.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Судом исследовались данные о личности подсудимого, установлено, что ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время официально не трудоустроен.

По месту регистрации постоянно не проживает с <данные изъяты> года, близких родственников по месту регистрации не имеет, с жителями <адрес> связей не поддерживает, приезжает редко, круг общения ограничен лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений (л.д.128).

За время проживания на территории <адрес> Республики Карелия неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, зарекомендовал себя с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению хулиганских деяний, имели место жалобы от соседей по месту проживания.

ФИО2 ранее судим. По приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение двух тяжких преступлений (по каждому приговору одно преступление). Через два месяца после отбытия наказания совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы и после отбытия наказания, спустя менее четырех месяцев, совершил вменяемое ему по настоящему делу преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

Из характеристики осужденного ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, проведенные с ним мероприятия воспитательного характера не дали положительного результата, осужденный не пересмотрел свои взгляды на жизнь. По характеру спокоен, хитер, малообщителен, скрытен (л.д.144).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО2, повлияло на формирование преступного умысла и его реализацию, фактически обусловило совершение им преступления, снизив внутренний контроль за своим поведением, поэтому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего наказание.

Исходя из изложенного, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ –частичное признание вины.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что преступление совершено менее чем через четыре месяца после отбытия наказания по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период непогашенной судимости, суд считает, что за совершенное ФИО2 преступление наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа альтернативных суд не усматривает. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая молодой возраст подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления и материального ущерба, позицию представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, полагает возможным назначить ФИО2 наказание условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Вещественное доказательство, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу.

Учитывая, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, в течение продолжительного времени не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> (один) год <данные изъяты> (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок – <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной уголовно-исполнительной инспекцией периодичностью, пройти обследование у врача-нарколога и, в случае наличия показаний - курс лечения от алкогольной зависимости.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу - ООО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.А. Сущевская

Приговор вступил в законную силу 03.10.2017.