Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2018 ~ М-1374/2018 от 01.06.2018

№ 2-1267/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.

при секретаре                    Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и Волковым А.В. заключен кредитный договор №1203-0029 от 04.07.2012, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на потребительские цели на срок до 25.06.2012 включительно под 31 % годовых. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 500000 руб., однако заёмщик свои обязательства перед Банком не исполнял надлежащим образом. По состоянию на 28.04.2018 сумма задолженности составила 4566411 руб., из которых сумма основного долга – 440785,49 руб., сумма процентов – 589840,40 руб., штрафные санкции – 3535785,19 руб. Ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с Волкова А.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 1203-0029 от 04.07.2012 в размере 4566411,08 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31032,06 руб.

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с правилами гл.10 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что с регистрации по /________/ г.Томске ответчик выбыл в /________/, вновь регистрации в г.Томске, /________/ не имеет, вместе с тем по декабрь 2017 значился работающим в ООО «Ломбард», юридический адрес которого – /________/ г.Томске.

Судебные извещения, направленные на имя Волков А.В. по указанному адресу его проживания и последней регистрации о назначенной досудебной подготовке, а также о судебном заседании по данному гражданскому делу возращены в суд с отметками отделения связи «об истечении срока хранения», по имеющемуся в материалах дела номеру телефона ответчика информация по не могла быть передана, в связи с недоступностью абонента.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени проведения судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным адресам, телефонных звонков по зарегистрированным на ответчика Волкова А.В. телефонным номерам, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения (уведомления о причинах невручения повесток, телефонограммы).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Волков А.В. уклоняется от получения судебных извещений.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). По аналогии закона на основании ст.117 ГПК РФ адресат, уклоняющийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) – п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Волковым А.В. заключен кредитный договор № 1203-0029 от 04.07.2012, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок до 25.06.2015 включительно под 23 % годовых, что подтверждается кредитным договором от 04.07.2012, приложением № 1 к кредитному договору от 04.07.2012, извещением о полной стоимости кредита от 04.07.2012, подписанными обоими сторонами.

В силу п. 1.1 кредитного договора № 1203-0029 от 04.07.2012 Волков А.В. обязался осуществить погашение кредита до 25.06.2015 (включительно), уплатить проценты, начисленные на кредит в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями договора. Согласно приложению № 1, гашение кредита и уплата начисленных процентов должны были производиться ежемесячно, начиная с 25.07.2012 по 25.06.2015 в размере 21500,57 руб., последний платеж был согласован сторонами в размере 12419,26 руб.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора № 1203-0029 от 04.07.2012 проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита, по день фактического возврата кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней в месяце/ в году соответственно. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении №1 к договору.

Судом также установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № 1203-0029 от 04.07.2012 Волков А.В. исполнял ненадлежащим образом. В результате чего по состоянию на 28.04.2018 у ответчика образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия от 04.05.2018 о возврате кредита, которая им не была исполнена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца срочные и просроченные проценты. Правовая природа заявленных ко взысканию процентов не носит штрафного характера, размер и порядок начисления процентов согласован сторонами в п. 1.1, 5.1 кредитного договора 1203-0029 от 04.07.2012.

Следовательно, у банка имеются основания для взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 440785,49 руб., суммы процентов в размере 192001,47 руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 397838,93 руб.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст.10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом и признан верным. Стороной ответчика расчет не оспорен.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется расчетом, представленным Банком, выпиской по счету, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с банком, ответчик был свободен в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе, знал о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг, просроченные проценты разрешаются судом следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из п. 8.2 кредитного договора, согласно которому, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении пени, суд учитывая размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, размер задолженности по уплате основного долга, предъявляемый истцом период просрочки и срок действия договора по 25.06.2015 (включительно), приходит к выводу, что размер пени, рассчитанный из расчета 0,5 % в день, что оставляет 182,5 % годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени в десять раз до 18 % годовых.

При этом судом принимаются во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. За взыскиваемый период максимальный размер ключевой ставки ЦБ РФ в период нарушения ответчиком денежного обязательства составлял 17 %.

При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 2344320,26 руб., на просроченные проценты – 1191464,93 руб. Уменьшая размер процентов в 10 раз, и используя при расчете процентную ставку равную 18% в год, образуется сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в размере 343151,46 руб. и за просрочку уплаты процентов в размер 149473,12 руб., которую суд взыскивает с Волкова А.В. в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в сумме 31032,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 9085 от 04.05.2018, с отметкой банка об исполнении.

С учетом частично удовлетворенных судом исковых требований, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 31032,06 руб. из расчета, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Волкова А.В. задолженность по кредитному договору № 1203-0029 от 04.07.2012 в размере 1523250 руб, из которых: сумма просроченного основного долга – 440785,49 руб, сумма просроченных процентов за период с 26.01.2013 по 28.04.2017 – 192001,47 руб, сумма процентов на просроченный основной долг – 397838,93 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг – 343151,46 руб, штрафные санкции на просроченные проценты – 149473,12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31032,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         -подпись-                     Корнеева Т.С.

ВЕРНО

Судья                                 Корнеева Т.С.

Секретарь                             Семычева М.Н.