Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9774/2016 от 18.07.2016

Дело 2-9774/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляева А.С. к АО «ответчик» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каляев А.С. обратился с исковыми требованиями к АО «ответчик» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, просил взыскать страховое возмещение в сумме 38017,10 рублей, неустойку в размере 245985,65 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг за составление независимого заключения в размере 7 500 рублей, нотариальные расходы в размере 3620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 71585,17 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Кузьминой О.А., которая просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ответчик» в судебное заседание явился, представил возражения, иск признал частично.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «а/м», гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «ответчик» полис ССС №, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности истца также был застрахован по полису ОСАГО в АО «ответчик» полис ССС №, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в АО «ответчик» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 51079, 66 рублей+105 153,24 руб..

Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «наименование» № стоимость восстановительного ремонта т/с с учётом износа составила 194 250 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, с требованиями выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы. Ответчик доплату страхового возмещения по претензии осуществил частично. В связи с тем, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится поправилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованиемединой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Рассматривая представленное истцом экспертное заключение ООО «наименование», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики, с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства (стр. 24) и фото таблицей (стр. 17-23).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, иных доказательств не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «наименование» как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38017,10 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 245985,65 рублей. Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным, в тоже время суд полагает, что расчёт неустойки следует произвести на дату вынесения решения суда, а не до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд находит обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения 38017,10 руб..

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. №6-О.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил. Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 245985,65 руб. рублей не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер не соответствует задачам, установленным законодательством, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика АО «ответчик» в пользу истца неустойку в размере 38017,10 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком АО «ответчик» страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере 500 рублей. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки в сумме 7 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 620 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 35 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика АО «ответчик» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 19000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каляева А.С. к АО «ответчик» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ответчик» в пользу Каляева А.С. страховое возмещение в размере 38 017,10 руб., неустойку в размере 38 017,10., расходы на доверенность в размере 3 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., штраф в размере 19 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья