Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1854/2017 ~ М-508/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 февраля 2017года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1854/2017 по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей материально-товарных ценностей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 недостачу в сумме <данные изъяты> коп., которая возникла в связи с невыполнением своих обязательств по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Остальные члены бригады выплатили свою долю по недостаче товаров, ответчица выплатила только <данные изъяты> руб., недоплатив <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, требования поддержала полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласилась, представила письменные возражения по иску, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности с иском также не согласилась. Пояснила, что доказательств, в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлен в судебном заседании, ФИО3по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО4 на должность кухонная рабочая с окла<адрес> <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. Этим же числом с бригадой работников производства «<данные изъяты>» в лице заведующей производством ФИО9 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В число лиц, заключивший данный договор, была включена и кухонная рабочая ФИО3 По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ее заявления была уволена по ст.77 ТК РФ.

В период работы ответчика, в связи с закрытием <данные изъяты>», проведена инвентаризации товаров. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача <данные изъяты> позиции на сумму <данные изъяты> руб. Истцом было произведено распределение указанной недостачи между членами бригады, доля ответчица определена в сумме <данные изъяты> коп.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, пришел к убеждению о том, что им нарушено действующее трудовое законодательство

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Следовательно, законом четко определено, что такой договор может быть заключен, если должность или работа лица, сопряжена непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен такой перечень должностей, который не подлежит расширительному толкованию. Должность кухонной рабочей не включена в этот список. В связи с этим, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с ответчицей не влечет никаких правовых последствий, материальная ответственность остается ограниченной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны представить суде доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по нему. В нарушение данной нормы закона истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба ответчиком.

Кроме того, инвентаризация имущества должна была производиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, но инвентаризация имущества истцом произведена с их нарушением, а именно: в акте инвентаризации отсутствуют сведения о том, что председателю инвентаризационной комиссии до проверки фактического наличия имущества представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, которые должны быть им завизированы; отсутствуют расписки материально ответственных лиц, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, об этом сведений в акте также нет; акт инвентаризации должен быть подписан материально ответственными лицами, которые обязаны присутствовать при проведении инвентаризации; отсутствуют сведения о том, что перечисленное имущество принято на ответственное хранение; отсутствуют материалы служебного расследования по факту недостачи.

Таким образом, работодателем в суде не доказана правомерность заключения с работником договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и вина работника в причинении ущерба, документы по инвентаризации, составлены с нарушением, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Поскольку, в иске судом истцу отказано, не подлежат возмещению и судебные расходы.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 71, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> коп., расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна