Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2015 (2-9895/2014;) ~ М-9251/2014 от 12.12.2014

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «****** - ФИО5,

представителя ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «******» в интересах ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «******), действуя в интересах ФИО4 ФИО13ФИО14. обратилось в суд с иском к ОАО Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» (далее - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), в котором просит:

- признать недействительными условия п. 2.6, подп. 2,3,4 п. 4.1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4 ФИО15 ФИО8, обязывающие заемщиков осуществить страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, страхование рисков прекращения права собственности, а также обременения (ограничения) права собственности правами третьих лиц, страхования рисков причинения вреда жизни и трудоспособности ФИО4 ФИО16

- взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО9 и ФИО4 ФИО19. возмещение убытков в размере 1800 руб. (комиссия за рассмотрение заявки на ипотечное кредитование),

- взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО4 ФИО17 возмещение убытков в размере 24000 руб. (комиссия за открытие и обработку аккредитива),

- взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО4 ФИО18. возмещение убытков в размере 27575,50 руб. (сумма страховых премий),

- взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО4 ФИО20. пеню а неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 27 57,50 руб.,

- взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО4 ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2963,82 руб.,

- взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО4 ФИО22. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, МОО ЗПП ФИО23» просит взыскать в его пользу и в пользу истцов штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска МОО ЗПП «******» указано, что между ФИО4 А.Ю., ФИО4 Э.Э. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** Истцами ответчику была уплачена комиссия за рассмотрение заявки на ипотечное кредитование в размере 1800 руб., комиссия за открытие и обработку аккредитива в размере 24000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено заключение договоров страхования, из которых обязательным в силу закона является только страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения имущества. Во исполнение условий кредитного договора о страховании истцы заключили договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, по которому уплачена страховая премия в размере 1340 руб., договор страхования ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, по которому уплачена страховая премия в размере 14547,50 руб., договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, по которому уплачена страховая премия за страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица № ****** в размере 5928 руб. (0,247% от 2400000 руб.), страховая премия за страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица № ****** в размере 1920 руб. (0,16% от 1200000 руб.), страховая премия за титульное страхование в размере 3840 руб. (0,16% от 2400000 руб.), а также 2448 руб. (0,102% от 2400000 руб.) уплачено за страхование имущества от гибели (уничтожения) утраты повреждения квартиры. Ответчик незаконно удержал с истцов платы за рассмотрение заявки на ипотечное кредитование, поскольку подобные действия ответчика ограничивают доступ потребителя к получению услуги по ипотечному кредитованию, обусловливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой. Ответчик обязан возместить истцам убытки в размере комиссии за рассмотрение заявки на ипотечное кредитование в размере 1800 руб. Условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика заключить договоры страхования (п. 2.6, подп. 2,3,4 п. 4.1.7), противоречат закону, поскольку таким образом банк незаконно навязал истцам услуги по страхованию, предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, истцы не могли отказаться от заключения договоров страхования и получить кредит. Поэтому условия кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договоры страхования ущемляют права истцов как потребителей и являются недействительными. Следовательно, истцы вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 27585,50 руб., удержанных на основании недействительных условий кредитного договора, в качестве возмещения убытков, причиненных истцам в связи с исполнением недействительных условий кредитного договора. До обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было направлено претензионное заявление, однако на момент подачи иска банк ответил на него отказом и не выполнил требования заемщика. В связи с этим истцы вправе требовать взыскания с ответчика в их пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56254,02 руб., но истцы просят взыскать пени в размере 27585,59 руб. Кроме того, истцы вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2963,82 руб. По причине нарушения прав истцов как потребителей ответчиком, с него в их пользу подлежит взысканию компенсация причиненного истцам морального вреда в размере 15000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истцов и МОО ЗПП ******» подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «******» - ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что комиссия в размере 24000 руб. была удержана банком с истцов за открытие и обработку аккредитива. Условие о расчетах за приобретаемую истцами квартиру содержалось в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств. Ответчик не понуждал истцов к согласованию этого условия. Открытие аккредитива являлось отдельной банковской услугой. Истцом была оплачена комиссия в размере 1800 руб. за рассмотрение заявки на ипотечное кредитование. Однако взимание такой комиссии не противоречит закону. При этом указанная комиссия в размере 1800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1800 руб., в размере 191,81 руб. были уплачены банком истцу в добровольном порядке. Между истцами и банком был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщиков в данном случае кроме залога приобретаемой за счет кредитных средств квартиры, обеспечивалось страхованием жизни и трудоспособности заемщиков, а также ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору на основании договора комплексного ипотечного страхования и договора страхования ответственности заемщика. При заключении кредитного договора заемщики были уведомлены о том, что заключение договоров страхования является правом, а не обязанностью заемщиков и не является условием получения кредита. Однако в указанном случае процентная ставка по кредиту будет повышена. Банком была предоставления вся необходимая и достаточная информация об условиях программ и продуктов, позволяющая истцам сделать выбор. Приобретение заемщиками услуги банка не обусловлено приобретением других услуг, так как услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Требования истцов о взыскании пеней, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование, открытие и обработку аккредитива, и ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные.

Истцы ФИО4 А.Ю. и ФИО4 Э.Э., представители третьих лиц ЗАО «КБ ДельтаКредит», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, истцы просили рассматривать дело без их участия. Третьи лица ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного заседания не заявили.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истцов и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО4 А.Ю., ФИО4 Э.Э. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому банк обязался предоставить истцам кредит в размере 2400 000 руб. на срок 302 месяца под 13,50% годовых. Кредит был истцам предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Следовательно, спорные отношения, связанные с оказанием банком истцу как потребителю финансовой услуги, регулируются и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе № ****** «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора истцы уплатили банку 1800 руб. в качестве комиссии за рассмотрение заявки на ипотечное кредитование.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом. В то же время получать такую плату банк вправе лишь при условии, что она установлена за оказание самостоятельной услуги заемщику и такая услуга в действительности была оказана.

Между тем, рассмотрение заявки на ипотечное кредитование самостоятельной услугой не является, поскольку очевидно, что без совершения такого действия банк и не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Какой-либо услуги банком в таком случае заемщику не оказывается, а потому взимание платы за подобное действие является безосновательным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим суд полагает обоснованными требования МОО ЗПП «****** о возврате истцам банком суммы комиссии за рассмотрение заявки на ипотечное кредитование.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, по причине безосновательности уплаты истцами ответчику комиссии за рассмотрение заявки на ипотечное кредитование на сумму комиссии подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, на которую выполнен расчет МОО ЗПП «******

Между тем, и сумма указанной комиссии, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за указанный период, ответчиком выплачена истцу ФИО4 А.Ю. в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета ФИО4 А.Ю.

Согласно выписке, банк перечислил ФИО4 А.Ю. сумму комиссии в размере 1800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191,81 руб.

Суд обращает внимание, что за указанный МОО ЗПП «******» в расчете период (469 дней), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 193,46 руб. В то же время, учитывая правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снизить подлежащую выплате неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченная банком истцу в добровольном порядке, вполне соответствует допущенному банком нарушению, его продолжительности. В связи с этим суд не считает необходимым довзыскивать с ответчика в пользу истца дополнительно 1,65 руб. (193,46 – 191,81) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в этой части исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по причине добровольного их удовлетворения ответчиком.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, заемщик подтверждает, что в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» им заключен договор страхования ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита по настоящему договору заемщик обязан застраховать следующие риски:

- риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности правами третьих лиц,

- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО4 А.Ю.,

- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО4 Э.Э.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между сторонами на основании заявления-анкеты ФИО4 А.Ю. и ФИО4 Э.Э. на ипотечный жилищный кредит.

В заявлении-анкете указано несколько вариантов кредитных продуктов, в том числе «Дельтарублевый», который выбран истцами путем проставления соответствующего знака напротив наименования данного кредитного продукта.

Кроме того, в заявлении-анкете имеется раздел «Сведения правового характера», в п. 8 которого указано, что заемщикам банком предоставлена вся необходимая и достаточная информация об условиях программы «Назначь свою страховку», а также о возможности и порядке выбора любой страховой компании, соответствующей требованиям банка. В п. 9 названного раздела указано о том, что страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны/определены заемщиками самостоятельно и отвечают их интересам. Согласно п. 10 раздела банк предоставил заемщикам всю необходимую и достаточную информацию об условиях Программ/Продуктов, позволяющую сделать выбор. Условия выбранной Программы/Продукта банком заемщикам разъяснены и понятны. Выбранная заемщиками Программа/Продукт полностью отвечает интересам заемщиков. На листе заявления-анкеты, содержащей перечисленные сведения, имеются подписи обоих истцов.

Подробные условия Продукта «Дельтарублевый» изложены в Параметрах ипотечного кредитного продукта «Дельтарублевый», утвержденных председателем Правления ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из указанного документа, в п. 22 предусмотрено страхование рисков жизни и трудоспособности, риска утраты права собственности, ответственности заемщиков. При этом в примечании указано, что заемщик вправе отказаться от страхования рисков жизни и трудоспособности, утраты права собственности, однако процентная ставка в этом случае будет увеличена. Данные об увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа от страхования приведены в таблице 3 Параметров ипотечного кредитного продукта «Дельтарублевый». В примечании также указано, что страхование ответственности заемщиков не является обязательным для заемщиков при условии выбора заемщиками других программ, предусматривающих иной размер первоначального взноса по кредиту.

Суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцы при заключении кредитного договора имели возможность отказаться от страхования рисков неисполнения обязательств по договору, прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Выдача кредита в данном случае не была поставлена в зависимость от заключения договоров страхования.

Кроме того, страхование указанных рисков является самостоятельной услугой, которая была предложена истцам дополнительно.

Полная информация об условиях выбранного истцами кредитного продукта была до них доведена, что они подтвердили своими подписями в заявлении-анкете. Отказ от заключения договоров страхования или заключение их в иной страховой компании не препятствовали заключению кредитного договора.

Суд находит необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу как потребителю, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет страховая компания, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцам кредита не имело места, поскольку заемщикам банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцы по своему добровольному выбору подписали кредитный договор с условием о страховании, а также заключили с ООО «Росгосстрах» договоры страхования ответственности от № ******, комплексного ипотечного страхования от № ****** договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, посчитав экономически выгодными условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договоров страхования жизни, иной суммой первоначального взноса по кредиту. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, при заключении кредитного договора присутствовал посредник истцов – риэлтор, который оказывал истцам помощь в выборе подходящего для них кредитного продукта. Представитель МОО ЗПП «******» не оспаривал данного обстоятельства.

В связи с этим оспариваемые условия кредитного договора, касающиеся страхования, не могут быть признании недействительными по указанным в исковом заявлении основаниям.

Помимо изложенного МОО ЗПП ******» заявлено требование о взыскании комиссии за открытие и обработку аккредитива в сумме 24000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Приказом председателя Правления ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** внесены изменения в Тарифы по розничным продуктам ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в части Тарифов за обслуживание физических лиц по программам ипотечного кредитования. Данными Тарифами установлен размер комиссии за перевод денежных средств при ипотечном кредитовании – 1% от суммы кредита.

Факт уплаты истцом ФИО4 А.Ю. комиссии за открытие и обработку аккредитива в сумме 24000 руб. (1% от суммы кредита) ответчик не оспаривал.

При этом, как видно из материалов дела, денежные средства, полученные истцами по кредитному договору, заключенному ими с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в сумме 2400000 руб., были предоставлены истцам банком и использованы в целях оплаты квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной истцами по договору купли-продажи от 27.08.2013, который был заключен между ними и ФИО10

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты по нему осуществляются в день подписания договора в безналичном порядке путем перечисления суммы в размере 2400000 руб. со счета ФИО4 А.Ю. на аккредитивный счет ФИО11 у кредитора-залогодержателя. Согласно п. 5.6 договора расходы по открытию и обработке аккредитива несет покупатель.

Также из материалов дела следует, что по заявлению ФИО4 А.Ю. на аккредитив от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчиком был открыт аккредитив (безотзывный, покрытый) на сумму 2400000 руб., в пользу получателя ФИО10 и произведен платеж получателю на указанную сумму по аккредитиву ДД.ММ.ГГГГ № № ******

В кредитном договоре отсутствует условие об обязательной уплате заемщиками комиссии за открытие и обработку аккредитива. Доказательства того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от уплаты указанной комиссии, услуга по открытию аккредитива была истцам навязана со стороны банка, суду не представлены. Услуга, за которую уплачена данная комиссия, банком истцам оказана. При этом по смыслу § 1,3 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по открытию аккредитива, заключаемая между плательщиком и банком-эмитентом, представляет собой возмездный договор, предполагающий оплату услуг банка.

В связи с этим оснований расценивать комиссию за открытие и обработку аккредитива как неосновательное обогащение банка не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с банка в пользу истцов комиссии за открытие и обработку аккредитива.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, несмотря на установление факта неправомерности взимания банком с истцов комиссии за рассмотрение заявки на ипотечное кредитование.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на который ссылается МОО ЗПП ******», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона). В данном случае в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика было возложено обязательство предоставить истцам денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного соглашения. Предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцам денежные средства в оговоренной сумме (путем расчета по аккредитиву с продавцом приобретаемой истцами квартиры – ФИО10), ответчик тем самым полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения. Таким образом, требование МОО ЗПП ******» о взыскании с банка суммы убытков в виде комиссий основано на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной банком услуги по предоставлению кредита. При таких обстоятельствах, требование МОО ЗПП «******» о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению, неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не основано на законе, поэтому правовые основания для удовлетворения иска в этой части также отсутствуют.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33).

Таким образом, МОО ЗПП «******», поставив вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовала право истцов на соответствующую правовую защиту.

В связи с изложенным требования МОО ЗПП «****** ****** о взыскании в пользу ФИО4 А.Ю. и ФИО4 Э.Э. о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании сумм комиссий, страховых премий не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, в соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется оснований и для удовлетворения требования, связанного с указанными, о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку ответчик добровольно возвратил истцам сумму неправомерно удержанной с них комиссии, выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, а другие заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов и МОО ЗПП «Робин Гуд» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «******» в интересах ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова