Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2019 ~ М-1256/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/19 по иску Земскова Андрея Павловича к ТСЖ «Уют-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира № №... по адресу: адрес. 27.01.2019 года в результате разрыва сгона Ф-20 мм на верхнем розливе ГВС в помещении технического этажа при резком понижении температуры была залита квартира заявителя, в результате чего, ему был причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом от 29.01.2019 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Земсков А.П. был вынужден обратиться в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 19К-02-10 от 14.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес, составляет 254 362 рубля, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших врезультатезалития квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 17 590 рублей. 14.03.2019 года ТСЖ «УЮТ-4» была вручена претензия, с просьбой возместить сумму ущерба, расходы по экспертизе. Ответ на претензию до настоящего времени не поступал, денежные средства не перечислялись.Просит суд взыскать с ТСЖ «УЮТ-4» в пользу Земскова Андрея Павловича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254 362 рубля, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 17 590 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением суда от 25.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЗимЭнерго».

В судебном заседании представитель истца Патрин Е.В., действующий на основании доверенности № 63 АА 5504163 от 29.03.2019 года, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Резникова Д.А., действующая на основании доверенности № 20 от 01.06.2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вины в причинении вреда со стороны ТСЖ не имеется, так как порыв произошел из-за низкого давления подачи ГВС.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЗимЭнерго» Слободенюк С.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2018 года полагала, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, пояснив, что порыв на системе ГВС произошел в зоне ответственности ТСЖ, давление подачи ГВС было в пределах нормы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №№... по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2019 года.

27.01.2019 года в квартире истца произошло залитие, что подтверждается актом от 29.01.2019 года.

Из указанного акта следует, что 27.01.2019г. в 0.10 час.ночи на аварийный телефон поступила заявка от собственника кв.№-№... по адрес,что его квартиру заливает из выше расположенной кв.№-№.... Собственника кв.№-№... дома не оказалось. Аварийная служба к выполнению заявки приступила немедленно.Причина пролития: на верхнем розливе ГВС в помещении технического этажа, при резком понижении температуры разорвался сгон Ф-20мм. На момент осмотра кв.№-№... было установлено: кухонное помещение S= 16кв.м.потолок подвесной материал гипсокартон, находился под воздействием воды, образовалось желтое пятно S=1 кв.м. Стены оклеены обоями, от воздействия воды, намокли на S=2,5x0,5кв.м.Полы ламинированная доска, от воздействия воды, деформировались по швам на S=4 кв.м.КомнатаS=22kb.m. потолок окрашен водоэмульсионной краской, от воздействия воды образовались желтые потеки, разводы на всей площади. Стены оклеены обоями, от воздействия воды намокли, отошли от стен на S=2.5x1,5кв.м.Полы покрыты паркетной доской, деформировались по швам наS=2кв.м. Пластиковое окно, было залито горячей водой, откосы потрескались, деформировались.Комната S=16кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, от воздействия воды образовались желтые разводы по всей площади. Стены оклеены обоями, от воздействия воды деформировались на8=5,5х2,5кв.м.Полы покрыты ковровым покрытием намокли по всей площади. Пластиковое окно, от воздействия воды деформировался материал, плотно не закрывается.Из личного имущества пострадало: тумбочка б\уиз ДСП под обувь, находилась под воздействием воды, разбухла полностью. Кровать 2-ух спальная б\у, была залита водой, матрац от воздействия воды полностью деформировался. Основание кровати расслоилось S=2.20x0,5мм. Из личных вещей -кожаная куртка б\у утепленная с меховым воротником, от воздействия воды, деформировался материал.

ТСЖ «Уют-4» на дату пролития осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

11.02.2019 года истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении осмотра его квартиры сотрудниками экспертной организации дата в 11.30 часов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 19К-02-10 от 14.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес, составляет 254 362 рубля, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залития квартиры, расположенной поадресу адрес, составляет 17 590 рублей.

14.03.2019 года ТСЖ «Уют-4» была вручена претензия, с просьбой возместить сумму ущерба, расходы по экспертизе.

Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал, денежные средства не перечислялись, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Актом № 1 от 28.01.2019 года, составленным ТСЖ «Уют-4» установлено, что в ночь с 26.01.2019 на 27.01.2019 года на техническом этаже жилого дома №... по ул. адрес произошло размораживание трубы Д-20 мм верхнего розлива горячего водоснабжения, находящегося над квартирой №... подъезд 1. Размораживание трубы произошло из-за отсутствия циркуляции горячей воды по трубопроводам. Нарушение циркуляции горячей воды произошло в связи с тем, что энергоснабжающая организация ООО «ЗИМ-Энерго» не поддерживала циркуляционный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок. Температура наружного воздуха на момент аварии составила -23 0 С. Технический этаж не является теплым помещением, что соответствует проекту и требований СНиП. Повреждений теплоизоляции труб не выявлено. В результате размораживания на трубе образовались, продольные лопины, длиною до 70 мм, а также в результате расширения замерзающей воды был вырван кусок резьбы на соединительном сгоне.Авария устранена путём перекрытия задвижки на системе ГВС первого подъезда, заменой соединительного сгона и сварочными работами на трубопроводе системы ГВС.Работа системы ГВС восстановлена 28.01.2019 года.

Актом № 2 от 28.01.2019 года установлено,составленным ТСЖ «Уют-4» установлено, что в ночь с 26.01.2019 на 27.01.2019 года на техническом этаже жилого дома №... адрес адрес произошло размораживание трубы Д-20 мм верхнего розлива горячего водоснабжения, находящегося над квартирой №... подъезд 1. В результате размораживания на трубе образовались, продольные лопины, длиною до 70 мм, а также в результате расширения замерзающей воды был вырван кусок резьбы на соединительном стоне.Авария устранена путём перекрытия задвижки на системе ГВС первого подъезда, заменой соединительного сгона и сварочными работами на трубопроводе системы ГВС. Вышедший из строя сгон изъят, опечатан и храниться у председателя ТСЖ. Работа системы ГВС восстановлена дата.

В акте замера температуры и давления горячего водоснабжения от 14.02.2019 года, составленным ТСЖ «Уют-4» установлено, что температура и давление в трубопроводах ГВС ТСЖ «Уют-4» оставляет Т3-64, Т4-42, Р3-7,4, Р4-7,8.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение № 101-03/19 от 26.03.2019 года, из которого следует, что повреждение участка трубопровода вызвано совокупностью причин: отсутствие циркуляции воды в системе ГВС из-за низкого перепада давлений между подающим иобратным трубопроводом ГВС, вследствие несоблюдения теплоснабжающей организацией ООО «ЗИМ-Энерго» требований СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

Из пояснений третьего лица следует, что авария произошла в границах балансовой принадлежности ТСЖ «Уют-4», в подтверждение доводов представлен акт границ раздела эксплуатационной ответственности и раздела балансовой принадлежности, присоединенных тепловых сетей между энергоснабжающей организацией ООО «ЗИМ-Энерго», собственником сетей ООО «Гурман-3» и ТСЖ «Уют-4».

В ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ определено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья обязано:обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, поскольку порыв стояка ГВС в техническом помещении произошел в связи с неисполнением обязанностей по параметрам поставки теплоносителя ГВС ООО «ЗИМ-Энерго», а именно снижение перепада давления между подающим и обратным трубопроводом ГВС привело к застою воды, остыванию и замерзанию, которая при расширении разорвала трубу, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу вышеназванныхзаконодательных актов инженерная система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого должно быть осуществлено ТСЖ «Уют-4», предоставлением этих услуг занимается ТСЖ «Уют-4» и состоят с ООО «ЗИМ-Энерго» в договорных отношениях, истец же в какие-либо правоотношения с ООО «ЗИМ-Энерго» не вступал.

Согласно п.5.3.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

В силу п.5.3.7. вышеназванного Постановления Госстроя РФ осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Однако, ответчиком доказательства надлежащего содержания общего имущества (инженерных систем горячего водоснабжения) не представлено.

Вследствие чего, суд приходит к мнению, что на ответчике лежит ответственность за причинение ущерба истцу, так как имеется причинно-следственная связь между неправомерными бездействиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В основу решения суд считает необходимым положить заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 19К-02-10 от 14.02.2019 года, поскольку в нем отражены все повреждения, причиненные имуществу истца в результате пролития, повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в акте от 29.01.2019 года, заключение составлено последовательно, содержит достаточную информацию для его проверяемости, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ТСЖ «Уют-4» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254 362 рубля, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 17590 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ТСЖ «Уют-4», отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца с ТСЖ «Уют-4» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 года истцом ответчику была вручена претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба и расходов на составление экспертного заключения, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, в силу ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 9000 рублей с ответчика, которые подтверждены договором № 19К-02-10 от 14.02.2019 года и чеком серии АА № 000163 от 01.03.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.03.2019 года, распиской представителя.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, не указано, что по конкретному гражданскому делу, кроме того, у представителя имеются полномочия участвовать в исполнительном производстве.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6219,52 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земскова Андрея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уют-4» в пользу Земскова Андрея Павловича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254362 рубля, стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 17590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 322952 рубля (Триста двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два рубля).

Взыскать с ТСЖ «Уют-4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6219 рублей 52 копейки (Шесть тысяч двести девятнадцать рублей 52 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.

Судья     подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: