Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5610/2012 ~ М-3825/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-5610/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истца Тетериной Н.В – Пономарева А.А.,

представителя ответчика ОАО «АКБ «Росбанк» Миковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», Тетериной Н. В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд в интересах Тетериной Н.В. с иском к ОАО АКБ «Росбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тетериной Н.В. и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Тетериной Н.В. кредит в размере -СУММА1-. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой -%- годовых. По условиям договора п.2.5 и графика погашения кредита на заемщика возложена обязанность оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере -СУММА2-. Однако, условие в кредитном договоре, предусматривающее внесение платы за ведение ссудного счета, противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Тетериной Н.В. исполнены досрочно, срок пользования кредитом составил <данные изъяты> месяцев. На претензию о возврате уплаченных сумм комиссий и переплаченных процентов банк ответил отказом. Указанными действиями ответчика Тетериной Н.В. причинен моральный вред. Просит признать недействительным и исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание судного счета, взыскать с ответчика в пользу Тетериной Н.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере -СУММА4-., переплату процентов в размере -СУММА5-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят признать недействительным и исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета (п.2.5 договора). Взыскать с ответчика в пользу Тетериной Н.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере -СУММА7-., переплату процентов в размере -СУММА5-., проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченной комиссией) в размере -СУММА8-., проценты за пользование чужими денежными средствами (переплаченными процентами) в размере -СУММА9-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-. и в пользу обоих ответчиком штраф.

Тетерина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которым иск в части взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета банк признает, однако истцом в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен. С учетом этого полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная в виде комиссии в течение трех лет, предшествующих обращению в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА23-.. При этом, полагает, что не подлежат взысканию с ответчика моральный вред, поскольку не представлено доказательств совершения Банком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денными средствами. Сумма, заявленная ко взысканию за услуги представителя, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетериной Н.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику на приобретение транспортного средства кредит в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (л.д. 57).

Из кредитного договора, Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и информационного графика платежей следует, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязана уплатить банку ежемесячную комиссию в размере -СУММА10-. (л.д. 58-59, 61).

Согласно справке АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору Тетериной Н.В. исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов составила -СУММА12-., сумма комиссий за ведение ссудного счета -СУММА11-. (л.д. 63).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных натерритории Российской» Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 данного Закона и Указания от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, тогда как в отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, возложение кредитными условиями на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее дополнительных обязательств по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права Тетериной Н.В., поэтому условия кредитного договора в этой части следует признать судом недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работы или предоставлении услуги) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Тетериной Н.В.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом в силу ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О наличии в договоре спорных условий Тетериной Н.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора, однако с настоящими требованиями она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что обязанность по уплате денежных средств в качестве комиссии была возложена на истца не в виде выплаты единовременной суммы по окончании срока действия договора, а ежемесячно в определенные сроки, то начало исчисления срока должно производиться с момента уплаты каждой конкретной суммы. С учетом этого и, исходя из общего срока исковой давности в три года, требования о взыскании с ответчика в пользу Тетериной Н.В. сумм, выплаченных в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению только за последние три года, предшествующие обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-.

Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу Тетериной Н.В. проценты за пользование суммой комиссии за ведение ссудного счета в размере -СУММА8-.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита изначально противоречило требованиям закона и являлось ничтожным, то банк, получая с Тетериной Н.В. денежные суммы в качестве комиссии, уже с момента их получения неправомерно пользовался ими, вследствие чего должен нести за это ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Как указано выше Тетерина Н.В. вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период истец ежемесячно уплачивала банку по -СУММА2-., всего выплатила -СУММА7- Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения кредитных обязательств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения настоящего решения, в размере -%-. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцами неправомерна, в связи с чем, подлежит удовлетворению только в размере -СУММА13-

Также истец просит взыскать соответчика переплату процентов в размере -СУММА5-.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. Согласно кредитному договору Тетериной Н.В. банком был предоставлен кредит в размере -СУММА1-. на <данные изъяты> месяцев. Согласно графику платежей, сумма процентов за <данные изъяты> месяцев составляет -СУММА14-. Истец в соответствии со справкой погасила кредит за <данные изъяты> месяцев и выплатила проценты в размере -СУММА12-., то есть меньше, чем предусмотрено графиком платежей за <данные изъяты> месяцев. При этом, доказательств того, что Тетериной Н.В. переплачены проценты по кредиту на сумму -СУММА5-. суду не представлено. Представленный истцом расчет переплаченных процентов -СУММА14-. : <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> месяцев = -СУММА15-. не может быть принят во внимание судом, поскольку с учетом данного расчета истец рассчитывает сумму процентов ежемесячно равными платежами, тогда как, в силу раздела 4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным и в соответствии с графиком сумма ежемесячных процентов не равная, а уменьшается с каждым последующим месяцем.

Не подлежит также удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование переплаченными процентами, поскольку оно производно от требования о взыскании переплаченных процентов по кредиту, в удовлетворении которых истцам было отказано.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения банком прав потребителя был установлен в судебном заседании, то указанными действиями истцу были причинены нравственные страдания, поэтому в пользу Тетериной Н.В. подлежит взысканию моральный вред, который суд оценивает в -СУММА16-.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ОАО АКБ «Росбанк» подлежат взысканию расходы, понесенные Тетериной Н.В. на оплату юридических услуг Пономарева А.А., связанных с предоставлением консультаций, составлением документов, искового заявления и представлением интересов Тетериной Н.В. в суде. Стоимость оплаченных услуг подтверждается распиской на сумму -СУММА3-. (л.д.64). При определении размера компенсации суд принимает во внимание объем проделанной работы, обстоятельства и категорию дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию в счет оплаты юридических услуг -СУММА17-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию штраф в пользу Тетериной Н.В. в размере -СУММА18-., а в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в размере -СУММА19-.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено

Поскольку на момент подачи иска в суд истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА20-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным положение п. 2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства об уплате ежемесячной комиссии за ведение и открытие ссудного счета в размере -СУММА10-. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Тетериной Н. В.. Исключить из Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства положение п. 2.5 о взимании ежемесячной комиссии за ведение и открытие ссудного счета.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Тетериной Н. В. излишне удержанную сумму комиссии за ведение и открытие ссудного счета в размере -СУММА7-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА13-., штраф в размере -СУММА18-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА16-., расходы по на уплату услуг представителя в размере -СУММА17-.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере -СУММА21-

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в местный бюджет государственную пошлину в -СУММА22-..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина