Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2013 ~ М-1060/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-1462/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билича Д.В., Степанова А.В. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части № 64044, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Билич Д.В., Степанов А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям», ФБУ - в/ч 64044 о взыскании утраченного заработка, в обоснование указав, что 31.03.2012 по вине военнослужащего войсковой части 64044 Иванова А.В. совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцам причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Псковского гарнизонного военного суда от ***.2012, вступившим в законную силу, Иванов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, за нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С учетом характера причиненного вреда здоровью указанным истцам просили взыскать с ответчиков утраченный заработок в связи с утратой трудоспособности. По заключению ВВК истцы признаны негодными к военной службе. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчиков:

- в пользу Степанова А.В. - утраченный заработок за период с 04.07.2012 по 31.12.2013 в связи с утратой 30% профессиональной трудоспособности - 93563,37 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 24300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

- в пользу Билича Д.В. - утраченный заработок за период с 17.01.2013 по 01.03.2015 в связи с утратой 100% профессиональной трудоспособности - 604 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истцов Григорьева Н.А. уточненные исковые требования истцов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям» Олуп Р.Э. в судебном заседании иск не признал, заключение экспертов не оспаривал, вместе с тем указал на то обстоятельство, что непосредственный причинитель вреда Иванов А.В. не сможет выплатить сумму ущерба в порядке регресса. Кроме того, возражал относительно взыскания суммы заработка единовременно.

Представитель ответчика в/ч 64044 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Пограничного Управления по Псковской области ФСБ России Давлатмиров Р.Ш. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФСБ России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту службы, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от ***.2012, вступившим в законную силу, установлено, что военнослужащий в/ч 64044 Иванов А.В. 31.03.2012, в 9-ом часу, двигаясь со стороны дер. Б.П.р.П.о. со скоростью не более 10 км/ч, при совершении на Т-образном перекрестке правого поворота с второстепенной дороги на главную – на автомобильную трассу «Псков-граница с Эстонской республикой», в нарушение требований п.п. 8.1, 8.6, 9.10, 10.1, 13.9. Правил дорожного движения проявил небрежность и допустил выезд своей транспортной машины на полосу встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем В., г.р.з. ***, которым управлял Билич Д.В., а в качестве пассажиров находились Степанов А.В., Г.А. и В.Я.

В результате столкновения автотранспортных средств потерпевшим причинены:

Биличу Д.В. – ***, относящиеся к тяжкому вреду здоровью;

Степанову А.В. – *** относящиеся к тяжкому вреду здоровью;

Иванов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с лишением права управлять транспортными средствами на тот же срок (л.д. 96-98).

При таких обстоятельствах факт причинения истцам вреда здоровью у суда сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Для определения процента утраты трудоспособности по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении истцам степени (процента) утраты профессиональной и общей трудоспособности с даты ДТП и по настоящее время.

Согласно комиссионному заключению экспертов от 06.11.2013 № *** следствием черепно-мозговой травмы Степанова А.В. является ***. На период времени с момента получения травмы с 31.03. по 03.07.2012 Степанов А.В. был полностью нетрудоспособен. В период с 04.07.2012 и по настоящее время у Степанова А.В. определяется 15 % утраты общей трудоспособности и 30 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 169-177).

Из комиссионного заключения экспертов от 13.09.2013 № *** следует, что состояние Билича Д.В. связано с травмой от 31.03.2012 и влечёт за собой стойкую утрату 100% профессиональной трудоспособности на период времени с 17.01.2013 по 19.02.2013 и с 20.02.2013 по настоящее время (л.д. 178-184).

Экспертами установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причинными Степанову А.В., Биличу Д.В. в результате ДТП от 31.03.2012, и утратой трудоспособности.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В силу пункта 3 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, определяется исходя из его среднемесячного заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, путем деления общей суммы этого заработка на двенадцать.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Судом установлено, что истец Билич Д.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 2294 с 06.07.2009 по 16.01.2013, уволен с военной службы по состоянию здоровья (л.д. 14).

Истец Степанов А.В. проходил в воинскую службу по контракту в войсковой части 2294 с 14.12.2009 по 21.10.2011, уволен по состоянию здоровья (л.д. 17-30).

Согласно расчету, предоставленному представителем истцов в качестве обоснования утраченного заработка:

- среднедневная заработная плата Степанова А.В. равна 854,46 руб., исходя из расчета (307606 руб. доход за год на период ДТП : 12 месяцев : 30 дней). За период с 29.12.2012 по 29.12.2013 - 365 дней х 854,46 руб. х 30 % (30 % - утрата профессиональной трудоспособности) = 93563,37 рублей. - за период с 17.10.2013 по 01.03.2015 – 758 дней нетрудоспособности х 797,27 руб. среднедневная заработная плата Билича Д.В. ( 287018,83 руб. : 12 месяцев : 30 дней) = 604330 руб.

Размер утраченного заработка истцов, рассчитанный их представителем, является обоснованным, проверен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств со стороны ответчика неправильности произведенного расчета суду не представлено.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Поскольку Билич Д.В. в силу состояния здоровья, подтвержденного материалами дела, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, лишен возможности осуществлять профессиональную трудовую деятельность – военную службу, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о невозможности выплатить сумму утраченного заработка в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы утраченного заработка в пользу Билича Д.В. единовременно, с учетом установленной заключением медико-социальной экспертизы даты переосвидетельствования - 01.03.2015.

Доводы представителя ответчика о невозможности выплаты взысканных судом денежных средств непосредственным причинителем вреда Ивановым А.В. в порядке регресса правовой оценке не подлежат, судом не учитываются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных услуг.

В пользу Степанова А.В. с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в сумме 24300 рублей на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 10138,93 руб. в бюджет муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Билича Д.В., Степанова А.В., к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части № 64044, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части № 64044, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» в пользу Билича Д.В. утраченный заработок за период с 17.02.2013 по 01.03.2015 единовременно в сумме 604330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части № 64044, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» в пользу Степанова А.В. утраченный заработок за период с 04.07.2012 по 31.12.2013 единовременно в сумме 93563 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 24300 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части № 64044, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 10138 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.