Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5883/2013 ~ М-5690/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2013 г. г. Ульяновск

Дело № 2-5883/13

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкова Э.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тяпков Э.С. обратился к ЗАО «МАКС» с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Мазда 6, рег.знак №,под управлением Парамончева А.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Парамончева А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования на страховую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Сбербанк России», Парамончев А.М..

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Васину М.В.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Артименко О.Г. иск не признала, не согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, считает, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при первоначально заявленных истцом обстоятельствах, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Парамончев А.М., представитель ОАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, рег.знак №, принадлежащего Тяпкову Э.С., под его управлением, и транспортного средства Мазда 6, рег.знак №, принадлежащего Парамончеву А.М., под его управлением.

Парамончев А.М., управляя транспортным средством Мазда 6, рег.знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, рег.знак № под управлением Тяпкова Э.С., приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о привлечении Парамончева А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Парамончевым А.М. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и договору добровольного страхования (полис серии № №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб. По договору установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП у потерпевшего Тяпкова Э.С. возникло право на получение страховой выплаты со страховщика ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> а также на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года вы­пуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак №, по устранению повреждений, которые могли быть образова­ны при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения ранее полученных по­вреждений, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпус­ка, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак №, по устранению повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ранее полученные поврежде­ния, на момент рассматриваемого ДТП, не были устранены, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Из исследовательской части заключения следует, что ранее, по определению суда, была проведена судебная экспертиза. При проведении исследования по первому вопросу было установлено наличие контактных пар на обоих ав­томобилях, что свидетельствовало об их столкновении. Однако характер повреждений на автомобиле Тойота Камри, а так же расположение автомобиля Мазда 6, после столкнове­ния не соответствовали развитию дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, представ­ленной водителями в своих объяснениях, отобранных сотрудниками ДПС на месте совер­шения административного правонарушения.

В частности, характер повреждений на автомобиле Тойота Камри, а так же на автомо­биле Мазда 6, предполагал, что в момент столкновения одно из контактировавших транс­портных средств (а/м Тойота Камри) находилось в состоянии покоя, либо двигалось, с не­большой скоростью.

В ходе судебного заседания, по гражданскому делу № 2-5418/13 по иску Парамончева A.M. к ЗАО «МАКС», третьим лицом, Тяпковым Э.С., был уточнен режим движения через перекресток, где произошло столкновение. Согласно его пояснениям, скоростной режим проезда перекрестка составлял 5-20 км/час. Наличие такого скоростного интервала движе­ния, а/м Тойота Камри, при заявленной скорости автомобиля Мазда 6 (50 км/час), уже, в категоричной форме утверждения, не исключает возможности следового образования по­вреждений на автомобилях в той форме, в которой оно присутствует на представленных фотоизображениях.

Противоречие, возникшее при исследовании административного материала, в части расположения автомобиля Мазда 6, после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с от­клонением влево, относительно вектора его прямолинейного движения, при помехе слева, было объяснено водителем Парамончевым A.M.

Согласно его пояснений, данных в ходе судебных разбирательства по гражданскому делу № 2-5418/13 по иску Парамончева A.M. к ЗАО «МАКС», после столкновения с авто­мобилем Тойота Камри, воздействием на рулевое колесо он изменил характер своего пере­мещения в противоположную сторону от его возможного движения после контакта.

Внесенные уточнения характера и режима движения автомобилей до и после их столкновения, с технической точки зрения, позволяют утверждать, что возможность обра­зования повреждений на автомобиле, Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> а так же зафиксированных на фотоизображе­ниях, в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения истца с ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком без установленных законом оснований страховая выплата не произведена, в связи чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, обстоятельства дела, штраф в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины складывается от суммы <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и суммы <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом экспертизы и дополнительной экспертизы, её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение <данные изъяты> ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тяпкова Э.С. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова