Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2021 ~ М-3337/2021 от 09.11.2021

№ 2-3418/2021

64RS0047-01-2021-006404-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г.                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Виталия Валерьевича к Колемасову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Журавлев В.В. обратился с иском к Колемасову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования истца мотивированы тем, что истцом перечислялись ответчику Колемасову А.В., через киви-банкомат на сумму 349 000 руб., перечисление с банковской карты истца в Альфа-банк на киви-кошелек ответчика в размере 158 850 руб., онлайн - переводы на киви-кошелек в размере 204 800 руб., перевод денежных средств с текущего зарплатного счета в Альфа-банк на киви-банк Колемасова А.В. в размере 150 000 руб. Журавлевым В.В. произведено перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 861 000 руб. в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 год. Данный факт подтверждается выписками с расчетных счетов истца. Журавлев В.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств. 19 июля 2021 г. Журавлев В.В. обратился к Колемасову А.В. с требованием о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с Колемасова А. В. пользу Журавлева В.В. неосновательное обогащение в размере 861 000 руб.

Истец Журавлев В.В. и его представитель по доверенности Либерман А.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения по делу

Ответчик Колемасов А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту его регистрации, направленная корреспонденция возвращена в адрес суда.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167, 223 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает, что в период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. он перечислил на банковские счета Колемасова А.В. денежные средства в общей сумме 861 000 рублей, что подтверждается выпискам по счетам (л.д. 8-10,11,12-14,15, 16).

19 июля 2021 г. в адрес Колемасова А.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 861 000 руб. (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт перечисления Журавлевым В.В. в указанный период времени наличных денежных средств Колемасову А.В. в размере 861 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

Ответчик в судебное заседание не явился, обстоятельств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежной суммы в размере 861 000 руб., либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не указал, соответствующих доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах, требовании истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлева Виталия Валерьевича к Колемасову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Колемасова Александра Владимировича в пользу Журавлева Виталия Валерьевича неосновательное обогащение в размере 861 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос по правах об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья                    /подпись/                    О.И. Монина

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 декабря 2021 г.