Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2015 ~ М-220/2015 от 15.01.2015

дело № 2-896/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.Г., Чесноковой К.Д., Грузных Н.В., Чесноковой С.А. к администрации г. Канска о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.Г., Чеснокова К.Д., Грузных Н.В., Чеснокова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Канским лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом и Ивановой В.Г., Ивановым Д.Н., Чесноковой К.Д., несовершеннолетними Грузных Н.В., Чесноковой С.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на состав семьи из пяти человек по адресу <адрес>. В данный договор несовершеннолетние Чеснокова С.А. и Грузных Н.В. в число собственников по договору приватизации не были включены. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Н. умер. Наследство фактически приняла супруга Иванова В.Г. Просят признать за Ивановой В.Г., Чесноковой К.Д., Грузных Н.В., Чесноковой С.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым на спорное жилое помещение, признать за Ивановой В.Г. право общей долевой собственности в порядке наследования за Ивановым Д.Н. в размере 1/5 доли на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Иванова В.Г., ее представитель на основании устного ходатайства Рыдченко Н.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что со стороны наследников Иванова Д.Н. претензий по признанию права собственности в порядке наследования за Ивановой В.Г. не имеется.

В судебное заседание истец Чеснокова К.Д., Грузных Н.В., Чеснокова С.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межмуниципальный Канский отдел, Канского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца Иванову и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированном в администрации Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ г., № р10705 пж, Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат в лице Клюшенкова А.Г., действующего на основании устава предприятия, передал Ивановой В.Г., Иванову Д.Н., Чесноковой К.Д. жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м. с учетом семьи из пяти человек.

Согласно справке Канского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.08.2014г. право совместной собственности на <адрес> края возникло у Ивановой В.Г., Иванова Д.Н., Чесноковой К.Д.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, Чеснокова С.А. и Грузных Н.В. являлись несовершеннолетними, проживали в спорном жилом помещении совместно с матерью Чесноковой К.Д., являлись членами семьи нанимателя жилого помещения. В связи с чем, Чеснокова С.А. и Грузных Н.В. имели право пользования спорной квартирой и ее приватизации. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Чеснокова С.А. и Грузных Н.В. правомерно включены в договор приватизации спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования истцов Ивановой В.Г., Чесноковой К.Д., Грузных Н.В., Чесноковой С.А. о признания права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1/5 доли за каждым в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

19.07.2004г. Иванов Д.Н. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе и из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Его наследниками являлись его супруга Иванова В.Г., фактически принявшая наследство, и дочь Чеснокова К.Д. (добрачная фамилия Иванова), которая не возражает против признания за Ивановой В.Г. 1/5 доли квартиры в порядке наследования за Ивановым Д.Н.

Поскольку истица Иванова В.Г. фактически приняла наследство в виде 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом, содержит и сохраняет в должном состоянии, и других наследников, оспаривающих ее право, нет, то следует признать за ней право собственности в порядке наследования за Ивановым Д.Н. на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой В.Г., Чесноковой К.Д., Грузных Н.В., Чесноковой С.А. к администрации г. Канска о признании права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать за Грузных Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чесноковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивановой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чесноковой К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/5 доли за каждым на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый номер 24:51:0000000:6290.

Признать за Ивановой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования за Ивановым Д.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ г., право общей долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, общей площадью 47,4 кв. метров, расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:51:0000000:6290.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>