Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-3240/2012;) ~ М-3811/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-56/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Тимонина Н.А., его представителя Чавкина И.В., действующего на основании доверенности от 09 октября 2012 года,

ответчика – ООО «РЕМОНДИС Саранск», его представителя Тяжевой О.С., действующей на основании доверенности от 22 октября 2012 года,

третьего лица - Администрации городского округа Саранск, его представителя Токарева С.А., действующего на основании доверенности от 04 октября 2012 года,

третьего лица - МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», его представителя Матюшкина А.М., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2012 года,

третьего лица - Жогина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Н.А. к ООО «РЕМОНДИС Саранск» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тимонин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неполученной суммы страховой выплаты и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2012 года на перекрестке автодороги Саранск - Чамзинка и поворота на с. Атемар, в районе ФГУП «Тепличное», произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки КАМАЗ-651562 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Администрации городского округа Саранск, переданный на праве хозяйственного ведения в МП «Спецавтохозяйство Саранское», под управлением Жогина А.М. совершил столкновение с его автомобилем марки «Мицубиси-Паджеро» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль «Мицубиси-Паджеро» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Жогиным A.M. правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ), о чем свидетельствует справка от 15 февраля 2012 г., выданная ОБ ДПС ГИБДД МВД РМ.

Он обратился в филиал ООО «Первая страховая компания», где было застраховано транспортное средство причинителя вреда, за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки представил все необходимые документы. 28 марта 2012 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Он обратился в ООО «КВАТРА» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 246 728 рублей.

Собственником источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ-651562 государственный регистрационный знак №) является Администрация городского округа Саранск.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, просит взыскать с Администрации городского округа Саранск разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 126 728 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании произведена замена ответчика: с Администрации городского округа Саранск на ООО «РЕМОНДИС Саранск».

В судебное заседание истец Тимонин Н.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чавкин И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «РЕМОНДИС Саранск» Тяжева О.С. исковые требования признала, пояснила, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, просила снизить их размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. отнес вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МП городского округа Саранск «Спецатохозяйство Саранское» Матюшкин А.М. не возражал относительно удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Жогин А.М. не возражал относительно удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска последнему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу Тимонина Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3734 руб. 56 коп.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5000 рублей и 25 рублей - комиссия по оплате составления отчета ООО «КВАТРА», которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «КВАТРА», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Чавкину И.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 50 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 18 309 руб. 56 коп. (9000 рублей + 3734 руб. 56 коп. + 5025 рублей + 500 рублей + 50 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Тимонина Н.А. к ООО «РЕМОНДИС Саранск» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕМОНДИС Саранск» в пользу Тимонина Н.А. сумму материального ущерба в размере 126 728 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3734 рублей 56 копеек, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей и 25 рублей - комиссия банку, оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 50 рублей, всего - 145 037 (сто сорок пять тысяч тридцать семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков