Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2200/2017 от 01.08.2017

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2200/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Демешкину Руслану Александровичу о взыскании задолженности по договору банковского счета.

по апелляционной жалобе Демешкина Руслануа Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Демешкину Руслану Александровичу о взыскании о взыскании задолженности по договору банковского счета - удовлетворить.

Взыскать с Демешкина Руслана Александровича в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» сумму задолженности по кредиту по карточному счету № по состоянию на 17.05.2017г. в размере 50,256.63 рублей, в том числе:задолженность по кредиту - 39,996.34 рублей,проценты за пользование кредитом - 6,228.02 рублей,штраф за невнесение минимального платежа - 4,032.27 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707,70 рублей; расходы».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ПАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Якушина А.А. полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее ПАО АКБ «АВАНГАРД») обратился в суд с иском к Демешкину Р.А. о взыскании кредитной задолженности по кредиту по карточному счету №.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2010 между ПАОАКБ «АВАНГАРД» и Демешкиным Р.А. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 40000руб.

Соответствующая банковская кредитная карта № МС Standard Chip ФУТБОЛ, 4038 9682 7144 1145 VISA Classic Chip, 4038 9682 7360 0169 VISA Classic Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен.

В период с 10.11.2010 по 21.11.2016 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги.

В нарушение п.6.4 условий ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей трижды, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30.11.2016, 31.12. 2016.

По указанным основаниям истец просил взыскать в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Демешкина Р.А. задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 17.05.2017 в размере 50,256.63 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 39,996.34 рублей, проценты за пользование кредитом - 6,228.02 рублей, штраф за невнесение минимального платежа - 4,032.27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1,707.70 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Демешкин Р.А. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что установленная процентная ставка за пользование кредитом в размере 21, 24, 27 и 30 % годовых является незаконной, договор в этой части – недействительным, поскольку на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Полагает, что истец воспользовался его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылается, что суд первой инстанции не учел, что договор, заключенный между сторонами является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается.

Выражает несогласие с определенным размером неустойки, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Полагает, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными и несправедливыми, нарушают принцип разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 13.10.2010 между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Демешкиным Р.А. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ДемешкинуР.А. Банком был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 40000рублей.

Соответствующая банковская кредитная карта № МС Standard Chip ФУТБОЛ, 4038 9682 7144 1145 VISA Classic Chip, № VISA Classic Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

С условиями и тарифами ДемешкинР.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном им заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В период с 10.11.2010 по 21.11.2016 ДемешкинР.А. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 №579-П о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.

В соответствии с п.10 тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение п.6.4 Условий ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раз а подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, что подтверждается перечнем операций по счету №.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В представленных ответчику документах, содержались все существенные условия договора.

Согласно п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий. В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Судом установлено и опровергнуто не было, что ответчик допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01.02.2017 у него возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредиту по договору банковского счета № по состоянию на 17.05.2017 составляет 39996,34 руб., проценты за пользованием кредита 6228,02 руб., штраф за невнесение минимального платежа 4032,27 руб., всего 50256,63 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт предоставления банком кредита и нарушение условий возврата денежных средств по нему со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ДемешкинаР.А. задолженности по кредиту по карточному счету №в общем размере 50256,63 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит использованный судом расчет неустойки соответствующим требованиям действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Ссылка в жалобе на то, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не может быть принята во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении ответчику были известны, ответчик с ними согласился, в судебном порядке законность указанного договора не оспаривал.

Доводы жалобы о несогласии с установленной Банком процентной ставки за пользование кредитом судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты заемщик за пользование кредитом обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, размер которых установлен действующими тарифами, с которыми ДемешкинР.А. был ознакомлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демешкина Руслануа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи