Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 28.07.2022

ЗАВОЛЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.УЛЬЯНОВСКА

Мировой судья Бармина С.С.                                              Дело №10-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                             19 августа 2022 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Тихонова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзь А.А., секретарем судебного заседания Голендеевым А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шушиной В.С.,

осужденного Ашаева В.В.,

защитника – адвоката Мадюкова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 24.06.2022, которым

Ашаев Владимир Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19.11.2020 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

20.08.2021 приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

12.11.2021 приговором Сызранского городского суда Самарской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

24.02.2022 приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 1 месяц 26 дней. Наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей не исполнено;

06.06.2022 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей не исполнено,

        осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.06.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

    Постановлено:

    - срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

    - наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно;

    - меру процессуального принуждения Ашаеву В.В. в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

    - зачесть Ашаеву В.В. время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 24.06.2022 в срок лишения свободы по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    - зачесть Ашаеву В.В. время его содержания под стражей по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.06.2022 с 06.06.2022 до 23.06.2022 включительно по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

    Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 24.06.2022, Ашаев В.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгин С.П. считает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при постановлении приговора судом не в полной мере соблюдены требования ст.299 УПК РФ. При этом в нарушение ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и не дал оценку всем доводам стороны защиты. Не соглашается с тем, что суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, возмещение ущерба потерпевшей стороне и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ашаев В.В. был застигнут при совершении преступления и не успел распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем какую-либо информацию, способствовавшую раскрытию и расследованию преступления, сообщить не мог.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Шушина В.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор;

- осужденный Ашаев В.В. и его защитник – адвокат Мадюков Г.Д. возражали по доводам апелляционного представления, полагали приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи чем просили его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных в судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам представления не имеется.

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Ашаева В.В. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Каких-либо противоречий в выводах суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Ашаева В.В. в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В приговоре суд отразил позицию Ашаева В.В. к предъявленному обвинению, который свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, полностью признал.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Ашаев В.В. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он действительно 22.11.2021 пытался похитить из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Дружбы Народов, д.3 бутылку коньяка «Хеннесси ХО» стоимостью около 9 500 рублей, но был остановлен работником магазина на пути выхода из него. При этом факт кражи не отрицал и передал похищенное прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции. (т.1 л.д.44-45)

Исследованные в судебном заседании показания данные при допросе в качестве подозреваемого Ашаев В.В. давал в присутствии защитника, при этом замечаний и заявлений от него и защитника не поступило.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что он узнал о произошедшем от своего предшественника. Ашаев В.В. был задержан работником магазина ФИО9 при попытке выйти из магазина с похищенной бутылкой коньяка. От Ашаева В.В. поступили извинения за произошедшее, которые им были приняты.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 22.11.2021 она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Ульяновск, проспект Дружбы Народов, д.3. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения ей был установлен факт хищения Ашаевым В.В. бутылки коньяка «Хеннесси ХО» стоимостью 9 537 рублей 40 копеек. При попытке выхода из магазина с похищенным Ашаев В.В. был ей остановлен. Вызваны сотрудники полиции. (т.1 л.д.109-110)

Изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями Ашаева В.В., которые им были даны в ходе предварительного расследования.

Вина Ашаева В.В. подтверждена также письменными материалами дела.

Стоимость похищенного определена справкой от 22.11.2021, согласно которой цена бутылки коньяка «Хеннесси ХО» емкостью 0,7 л. без НДС составляет 9 537 рублей 40 копеек.

Недостача вышеуказанного товара в количестве 1 шт. была установлена в ходе инвентаризации, проведенной 22.11.2021.

Место совершения преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2021.

Компакт-диск с видеозаписями обстоятельств хищения Ашаевым В.В. бутылки коньяка в магазине «Магнит» был изъят в ходе выемки от 09.01.2022, после чего осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ашаева В.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, взятых судом за основу, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Действия Ашаева В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22.11.2021 около 18 часов 04 минут Ашаев В.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Ульяновск, проспект Дружбы Народов, д.3, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил бутылку коньяка «Хеннесси ХО» стоимостью 9 537 рублей 40 копеек, после чего с похищенным попытался скрыться, но его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был остановлен работником магазина на пути выхода из него.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также совершение указанного преступления до вынесения приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.06.2022 (вступившего 17.08.2022 в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией Ульяновского областного суда) суд обоснованно назначил Ашаеву В.В. наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении Ашаеву В.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, вопреки доводам представления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Несмотря на то, что суд учел среди обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку назначил наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ашаевым В.В. преступления, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Ашаеву В.В. наказание вопреки доводам апелляционного представления полностью отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания не имеется.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал мотивированный вывод о доказанности вины осужденного Ашаева В.В. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке.

Учитывая позицию Ашаева В.В. и его защитника, согласившихся с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты, поскольку прокурором не приведено конкретных примеров для этого.

Таким образом, не установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №10-18/2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░.