Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2021 ~ М-1383/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1586/2021

УИД 23RS0037-01-2021-002134-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                   22 сентября 2021 г.

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

    при секретаре Персиной О.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розип В. К. к администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

Розип В.К. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

    В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Без разрешительных документов ею проведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой площадь квартиры изменилась с 49,8 кв. м. до 48,7 кв. м. за счет исключения площади балкона № площадью 2,6 кв. м., а жилая площадь изменилась с 34,9 кв. м. до 30,6 кв. м., за счет демонтажа части перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № и коридором №, установлены новые легкие перегородки, в результате жилая площадь комнаты № была уменьшена на 4,3 кв. м., что обеспечило изолированность жилых комнат.

    Она предпринимала меры к оформлению произведенной перепланировки, в том числе обращалась в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о выдаче акта приемки выполненной перепланировки квартиры.

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией МО г. Новороссийск ей отказано в выдаче акта приемки выполненной перепланировки.

    Просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика по доверенности Оганесян А.А. поступило ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения - п. 1;

перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения - п. 2.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу Розип В.К. на праве собственности (л.д. 16-17).

    Без разрешительных документов ею проведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой площадь квартиры изменилась с 49,8 кв. м. до 48,7 кв. м. за счет исключения площади балкона № площадью 2,6 кв. м., а жилая площадь изменилась с 34,9 кв. м. до 30,6 кв. м., за счет демонтажа части перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № и коридором №, установлены новые легкие перегородки, в результате жилая площадь комнаты № была уменьшена на 4,3 кв. м., что обеспечило изолированность жилых комнат.

    Она предпринимала меры к оформлению произведенной перепланировки, в том числе обращалась в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о выдаче акта приемки выполненной перепланировки квартиры.

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией МО г. Новороссийск ей отказано в выдаче акта приемки выполненной перепланировки.

    В ходе рассмотрения дела по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности сохранения произведенной перепланировки жилого помещения, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК».

    Согласно заключению эксперта ООО «НЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланированное жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, нормам СНиП, требованиям санитарно – эпидемиологической, противопожарной, экологической, сейсмической и природоохранной безопасности, предъявляемых к жилым помещениям – соответствует.

    Указанное экспертное заключение ООО «НЭК» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, так как экспертное заключение составлено экспертами Опескиным С.В. и Моргуновой Н.С. в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы на вопросы, поставленные судом, даны ими в исчерпывающем виде и у суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем считает возможным сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

    На основании изложенного суд находит исковые требования Розип В.К. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,7 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,7 ░░. ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ –

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░.